{"id":4200,"date":"2013-04-25T11:20:56","date_gmt":"2013-04-25T10:20:56","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.iese.edu\/antonioargandona\/?p=4200"},"modified":"2013-04-25T11:20:56","modified_gmt":"2013-04-25T10:20:56","slug":"un-error-de-la-senora-thatcher","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.iese.edu\/antonioargandona\/2013\/04\/25\/un-error-de-la-senora-thatcher\/","title":{"rendered":"Un error de la se\u00f1ora Thatcher"},"content":{"rendered":"

A\u00f1ado un comentario r\u00e1pido a los dos posts que he escrito en d\u00edas pasados sobre la se\u00f1ora Thatcher<\/strong> (aqu\u00ed <\/a>y aqu\u00ed<\/a>). Despu\u00e9s de haber comentado lo que me parecen fueron sus \u00e9xitos, y haber apuntado brevemente sus errores (brevemente, claro, porque me gustan m\u00e1s sus \u00e9xitos: \u00bfse nota, no?), quiero se\u00f1alar un error que, me parece, se puede calificar de filos\u00f3fico, de concepci\u00f3n de la persona<\/strong> y de la sociedad<\/strong>. Su postura la recordaba Samuel Brittan<\/em> en el Financial Times<\/em> del 19 de abril, en un art\u00edculo titulado, significativamente, \u00abThatcher ten\u00eda raz\u00f3n: no existe eso que llamamos sociedad\u00bb. Brittan cita cita unas frases de un discurso de la se\u00f1ora Thatcher: \u00abCreo que estamos en un periodo en el que muchas personas parecen pensar que cuando tienen un problema, es el gobierno<\/strong> el que tiene que solucionarlo. ‘Tengo un problema. Recibir\u00e9 una subvenci\u00f3n. No tengo casa, el gobierno tiene que darme una casa’. Trasladan sus problemas a la sociedad<\/strong>. Y no existe eso que llamamos sociedad. Hay hombres y mujeres individuales<\/strong>, y hay familias<\/strong>. Y ning\u00fan gobierno puede hacer nada si no es mediante las personas, y las personas tienen que preocuparse de ellas mismas en primer lugar. Es nuestro deber cuidar de nosotros mismos, y de nuestros vecinos<\/strong>. La gente tiene sus derechos<\/strong> en la cabeza, sin considerar su obligaciones<\/strong>. No existe eso que llamamos derechos, a no ser que alguien tenga primero una obligaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

Me gusta la posici\u00f3n de la Thatcher. Como expliqu\u00e9 en mis entradas anteriores,\u00a0la actitud que ella denuncia era la de muchos ingleses en 1979. Y esa es tambi\u00e9n la de much\u00edsimos espa\u00f1oles (y alemanes, franceses, italianos, portugueses, griegos, chipriotas…) hoy en d\u00eda. Nos hemos lucido a la hora de crear \u00abderechos\u00bb. Pero esos derechos significan que alguien adquiere una obligaci\u00f3n. \u00bfEl Estado<\/strong>? El Estado es solo un intermediario: al final, son los otros ciudadanos los que tienen que pagar por nuestros derechos. Y esto va contra la estabilidad financiera de las cuentas p\u00fablicas<\/strong>: eso es lo que queremos decir cuando decimos que el Estado del bienestar, tal como lo conocemos hoy, no es sostenible. Y, m\u00e1s importante, eso va contra un principio que me parece fundamental, y que la se\u00f1ora Thatcher explicaba en las palabras que he reproducido antes: la primera responsabilidad<\/strong> ante las necesidades de una persona o de una familia es de ella misma.<\/p>\n

\u00bfD\u00f3nde est\u00e1 el error de Thatcher y de Brittan? En\u00a0 afirmar que no hay algo que se puede llamar \u00absociedad<\/strong>\u00ab. De entrada, ya hacen una excepci\u00f3n: la familia. Y m\u00e1s adelante otra: los vecinos. El problema, me parece a m\u00ed, es que confunden la sociedad con el Estado<\/strong>. F\u00edjense bien el salto, en las frases que he reproducido antes: primero habla de que el gobierno tiene que resolver sus necesidades, y luego dice que \u00abtrasladan sus problemas a la sociedad\u00bb. Pero la sociedad no es el gobierno. Este es un fallo frecuente entre mis colegas liberales<\/strong>: el individualismo metodol\u00f3gico<\/strong>, muy l\u00f3gico (el sujeto de la acci\u00f3n humana es la persona) les lleva a negar una dimensi\u00f3n social<\/strong> en el agente (bueno, salvando a la familia y quiz\u00e1s a la comundidad local, como hace la Thatcher).\u00a0La\u00a0sociedad no es sino la suma de individuos<\/strong> (empezamos\u00a0en Hume y\u00a0Locke y acabamos en Hobbes). El Estado est\u00e1 para resolver los problemas de la convivencia (el contrato social<\/strong>, sin el cual el hombre es un lobo para el otro hombre: Hobbes). Pero el Estado no tiene derecho a ir m\u00e1s all\u00e1.<\/p>\n

Claro que si introducimos la sociedad entre el individuo y el Estado, el panorama cambia. Para la se\u00f1ora Thatcher es muy dif\u00edcil encontrar un papel para esa sociedad, si esta no es sino la suma de individuos que buscan solo su inter\u00e9s personal. Para los socialistas<\/strong>, no hace falta esa instancia intermedia: de nuevo no hay nada entre el individuo y el Estado, pero ahora es el Estado el que se hace cargo de todos aquellos derechos que la se\u00f1ora Thatcher negaba. La sociedad, claro, rompe esa dualidad, porque el hombre tiene un a dimensi\u00f3n social, que le exige preocuparse, primero, de sus propias necesidades; luego, de las de su familia y de su comunidad local, y, finalmente, de ese conjunto que llamamos sociedad, porque vivimos en ella, la necesitamos, nos desarrollamos en ella y, en definitiva, porque lo que beneficia a la sociedad forma parte de mi beneficio. Eso es lo que llamamos el bien com\u00fan<\/strong>. Que, por supuesto, no significa desmontar lo que la se\u00f1ora Thatcher criticaba: el bien com\u00fan no consiste en mantener el sueldo de los m\u00e9dicos que se manifiestan cada d\u00eda en nuestras calles, ni en\u00a0acudir r\u00e1pidamente en ayuda de todo el que la pida, ni en sanidad p\u00fablica, gratuita y moderna para todos… aunque solo sea porque esto impone cargas excesivas a otras personas (al final, la sociedad acaba tambi\u00e9n en las personas que la forman) y, como vemos hoy en d\u00eda, es insostenible.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A\u00f1ado un comentario r\u00e1pido a los dos posts que he escrito en d\u00edas pasados sobre la se\u00f1ora Thatcher (aqu\u00ed y aqu\u00ed). Despu\u00e9s de haber comentado lo que me parecen fueron sus \u00e9xitos, y haber apuntado brevemente sus errores (brevemente, claro, porque me gustan m\u00e1s sus \u00e9xitos: \u00bfse nota, no?), quiero se\u00f1alar un error que, me […]<\/p>\n","protected":false},"author":172,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11722,10775],"tags":[20427,38936,84753],"class_list":["post-4200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economia","category-sociedad","tag-margaret-thatcher","tag-persona","tag-sociedad"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/antonioargandona\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/antonioargandona\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/antonioargandona\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/antonioargandona\/wp-json\/wp\/v2\/users\/172"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/antonioargandona\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4200"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/antonioargandona\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4200\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4205,"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/antonioargandona\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4200\/revisions\/4205"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/antonioargandona\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/antonioargandona\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/antonioargandona\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}