{"id":6757,"date":"2017-06-04T11:40:38","date_gmt":"2017-06-04T10:40:38","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.iese.edu\/antonioargandona\/?p=6757"},"modified":"2017-06-02T19:17:14","modified_gmt":"2017-06-02T18:17:14","slug":"a-que-grupo-pertenezco","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.iese.edu\/antonioargandona\/2017\/06\/04\/a-que-grupo-pertenezco\/","title":{"rendered":"\u00bfA qu\u00e9 grupo pertenezco?"},"content":{"rendered":"

El Peri\u00f3dico<\/strong> public\u00f3 hace unos d\u00edas una larga entrevista a Sherry Turkle<\/strong>, a quien no conoc\u00eda, a prop\u00f3sito de un libro publicado recientemente en Espa\u00f1a, titulado \u00abEn defensa de la conversaci\u00f3n\u00bb.<\/strong> S\u00ed se\u00f1or: es un argumento en favor de hablar con los dem\u00e1s, de perder el tiempo con ellos, de guardar largos ratos el m\u00f3vil o el ordenador o la tablet para mirar a los ojos a otro, preguntarle y dejarse preguntar.<\/p>\n

Me gustaron particularmente algunas de sus ideas. \u00abpodemos escoger a qui\u00e9n seguimos en las redes sociales,<\/strong> optamos por las personas que siguen nuestra ideolog\u00eda y paulatinamente nuestro mundo pierde matices, nos exponemos menos a la disensi\u00f3n y a opiniones distintas<\/strong>. Eso, por un lado, reduce nuestra capacidad para el debate,<\/strong> para el intercambio de ideas; y por otra, genera situaciones de sorpresa cuando nuestra opini\u00f3n (pol\u00edtica, por ejemplo) resulta ser la perdedora, pues al estar rodeados de personas con nuestra misma actitud creemos que todo el mundo es as\u00ed<\/strong>\u00ab. Todos podemos citar docenas de ejemplos de esto, empezando, al menos en mi caso, por m\u00ed mismo. Y, claro, cerrarse a las ideas de los dem\u00e1s nos empobrece intelectualmente<\/strong> y, lo que es peor, nos impiden entender lo que ellos piensan y por qu\u00e9 lo piensan. Y, claro, decimos que son esto o lo otro, que est\u00e1n profundamente equivocados y cosas por el estilo. Y los primeros perjudicados somos nosotros.<\/p>\n

Es algo que ya hab\u00eda le\u00eddo unos d\u00edas antes en el Financial Times<\/strong>, en una colaboraci\u00f3n de David Goodhart<\/strong>, a quien tampoco conoc\u00eda, titulada \u00abWhy I left my liberal London tribe\u00bb<\/strong>: m\u00e1s elaborado, pero, de nuevo, se\u00f1alando no el fallo de los otros, sino el de uno mismo: el propia Goodhart, en este caso. Presenta dos grupos de personas, uno, los m\u00e1s educados, m\u00e1s viajados, m\u00e1s le\u00eddos, liberales<\/strong> (en el sentido americano, o sea, m\u00e1s bien socialdem\u00f3cratas), y otro, los que no re\u00fanen esas caracter\u00edsticas, con un amplio n\u00famero de ciudadanos entre ambos extremos.<\/p>\n

Lo importante, de nuevo, es que unos y otros nos aislamos en nuestras ideas,<\/strong> no leemos a los otros, no queremos saber de ellos, si no es para burlarnos o incluso para insultarlos. Es l\u00f3gico: prestar atenci\u00f3n al que piensa distinto de nosotros nos causa desasosiego, si no repugnancia, de modo que creamos barreras defensivas<\/strong>. Y nuestra vida diaria no hace sino reforzar esas actitudes. Y, dice Goodhart, cuando la sociedad ha entrado en batallas sobre seguridad e identidad, se ha ampliado la brecha entre esas dos concepciones<\/strong>. Lo relevante aqu\u00ed no es el desempleo, la desigualdad de la renta o la inseguridad econ\u00f3mica, sino el alejamiento de las ideas, y el bloqueo que nos lleva a olvidar al que piensa distinto, e incluso a odiarlo.<\/p>\n

Goodhart se\u00f1ala algunos caracteres de su tribu liberal, acomodada, educado, como la tendencia a sufrir m\u00e1s por algo que pasa en otro continente que por la suerte de las personas que viven en el barrio de al lado, la incomprensi\u00f3n de los sentimientos religiosos o nacionales y el desd\u00e9n por la gente \u00abordinaria\u00bb. Hablando de la narrativa de su tribu, Goodhart se\u00f1ala que la igualdad de raza y g\u00e9nero, por ejemplo, no llega a la igualdad de todos los seres humanos, con el consiguiente deber de preocuparnos por todos ellos.<\/p>\n

Su conclusi\u00f3n, a ra\u00edz de lo que podemos llamar su \u00abconversi\u00f3n\u00bb, es que hay otro liberalismo, maduro y emocionalmente inteligente, \u00abque ve que existe realmente una sociedad\u00bb,<\/strong> no solo una masa amorfa de individuos, sociedad \u00abque funciona bien sobre la base de h\u00e1bitos de cooperaci\u00f3n y confianza y de lazos de lengua, historia y cultura<\/strong>. Y lo que \u00e9l dice de sus correligionarios liberales, vale tambi\u00e9n, me parece, para otros grupos ideol\u00f3gicos y pol\u00edticos.<\/p>\n

Mi moraleja es que necesitamos volver a entendernos, a hablar, a dialogar, a reducir las barreras, a hacer esfuerzos positivos para entender al otro, para imaginarnos por qu\u00e9 piensa como piensa y act\u00faa como act\u00faa.<\/strong> Esto no quiere decir que nos pasemos a su bando, sino que estamos tratando de hacer nuestra sociedad m\u00e1s humana.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Peri\u00f3dico public\u00f3 hace unos d\u00edas una larga entrevista a Sherry Turkle, a quien no conoc\u00eda, a prop\u00f3sito de un libro publicado recientemente en Espa\u00f1a, titulado \u00abEn defensa de la conversaci\u00f3n\u00bb. S\u00ed se\u00f1or: es un argumento en favor de hablar con los dem\u00e1s, de perder el tiempo con ellos, de guardar largos ratos el m\u00f3vil […]<\/p>\n","protected":false},"author":172,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10775],"tags":[23538,18798],"class_list":["post-6757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sociedad","tag-dialogo","tag-liberalismo"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t