Remato mis comentarios sobre la ciencia econ\u00f3mica, a prop\u00f3sito del trabajo sobre Samuelson al que me refer\u00ed en una entrada anterior. Ya dije que necesit\u00e1bamos una teor\u00eda de la acci\u00f3n econ\u00f3mica, m\u00e1s limitada que la teor\u00eda de la acci\u00f3n en general.<\/p>\n
Me parece que seguimos necesitando esa teor\u00eda de la acci\u00f3n humana en la econom\u00eda<\/strong>, pero reconociendo que esa no es toda la acci\u00f3n humana en la sociedad, y que, a menudo, el tema que nos interesa se sale de los supuestos de la acci\u00f3n econ\u00f3mica pura<\/strong>, lo que exigir\u00e1 abrir la econom\u00eda a otros supuestos y aun a otras disciplinas.<\/strong> Porque si perdemos el \u2018n\u00facleo duro\u2019 corremos el riesgo de convertir la ciencia econ\u00f3mica en un conjunto de modelos poco conectados entre s\u00ed\u00a0<\/strong>(y el \u00e1mbito de la direcci\u00f3n de empresas es una buena muestra de esto: todo el mundo cuenta historias con bases diferentes, aunque intentamos darles una unidad, alrededor del concepto de maximizaci\u00f3n del valor del accionista que, por otro lado, nosotros mismos no reconocemos que sea una base s\u00f3lida). Y, por otro lado, e<\/strong>sto no significa que ese n\u00facleo sea, necesariamente, el neocl\u00e1sico<\/strong>, que puede resultar demasiado estrecho.<\/p>\n Y esto tiene otra implicaci\u00f3n: necesitaremos, probablemente, ser m\u00e1s abiertos en la metodolog\u00eda<\/strong>, para evitar que esta se convierta en una camisa de fuerza, que condicione lo que se puede investigar y c\u00f3mo se debe investigar. Recordemos a Samuelson: \u201cYo soy ante todo un te\u00f3rico. Pero mi primera lealtad es con los hechos\u201d (2016, 64). Y la queja de Boettke (1996): \u201cmientras que el proyecto neocl\u00e1sico empez\u00f3 como un intento de desarrollar un marco te\u00f3rico general capaz de iluminar la condici\u00f3n humana, se ha convertido en una empresa intelectual preocupada por abstracciones flotantes<\/strong> y por las t\u00e9cnicas desarrolladas para ayudar esos vuelos mentales de la imaginaci\u00f3n\u201d. Y su recomendaci\u00f3n: \u201cHay muchas maneras diferentes de hacer econom\u00eda<\/strong>, y diferentes acad\u00e9micos poseen diferentes habilidades. La econom\u00eda ser\u00e1 una disciplina intelectual mucho m\u00e1s pobre si erige barreras contra los que poseen las habilidades del historiador o el fil\u00f3sofo, pero no poseen el entorno, la inclinaci\u00f3n o la aptitud para el an\u00e1lisis matem\u00e1tico necesaria para dominar el moderno men\u00fa de modelos que hoy representa la disciplina de la econom\u00eda\u201d (Boettke 1996).<\/p>\n