{"id":7462,"date":"2019-05-01T10:22:47","date_gmt":"2019-05-01T09:22:47","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.iese.edu\/antonioargandona\/?p=7462"},"modified":"2019-04-24T10:34:49","modified_gmt":"2019-04-24T09:34:49","slug":"lo-que-nos-divide","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.iese.edu\/antonioargandona\/2019\/05\/01\/lo-que-nos-divide\/","title":{"rendered":"Lo que nos divide"},"content":{"rendered":"

Contin\u00fao aqu\u00ed, de alguna manera, con lo que dec\u00eda en una entrada anterior, \u00abAnt\u00eddotos contra el miedo\u00bb <\/strong>(aqu\u00ed<\/a>). Porque una variante de la incomunicaci\u00f3n y del miedo al que me refer\u00eda all\u00ed es la polarizaci\u00f3n de la pol\u00edtica<\/strong> en muchos pa\u00edses, tambi\u00e9n en el nuestro. Es una polarizaci\u00f3n ideol\u00f3gica<\/strong>, no una de las antiguas polarizaciones de car\u00e1cter econ\u00f3mico (ricos y pobres), social (poderosos y d\u00e9biles), de color de piel, de religi\u00f3n, de g\u00e9nero…<\/p>\n

Una polarizaci\u00f3n que viene de arriba,<\/strong>\u00a0de nuestros pol\u00edticos que, como dec\u00eda en la entrada antes mencionada, son los primeros que practican el \u00abc\u00e1llate, no quiero hablar contigo, no existes, eres mi enemigo, fuera, fuera…\u00bb. Como le\u00ed en un blog norteamericano hace unos d\u00edas, \u00abaunque est\u00e1n de acuerdo en muchas cosas<\/strong>, se odian unos a otros… todas las batallas, aun las m\u00e1s superficiales y simb\u00f3licas, inducen poderosas emociones entre los partidarios\u00bb.<\/p>\n

\u00abLa pol\u00edtica de partidos est\u00e1 fundada sobre lealtades tribales<\/strong>, adem\u00e1s de en intereses materiales, y nuestras discrepancias pol\u00edticas m\u00e1s amargas son m\u00e1s simb\u00f3licas que sustantivas\u00bb<\/strong>. No es f\u00e1cil romper esa estructura. Pero se me ocurren algunas ideas.<\/p>\n

Una: descentralizar las discusiones, sacarlas del \u00e1mbito puramente pol\u00edtico<\/strong>. Que instituciones de la sociedad civil convoquen a expertos y ciudadanos para hablar de temas de inter\u00e9s com\u00fan, fuera del lenguaje pol\u00edtico y de los argumentos del \u00abpues t\u00fa m\u00e1s\u00bb o del \u00abno quiero hablar contigo\u00bb. Escuchemos, por ejemplo, lo que tienen que decirnos los expertos sobre la sostenibilidad del sistema de pensiones p\u00fablicas, no para echar la culpa a nadie, sino para poner las cosas claras, en la medida de lo posible. Utilizar para ello los procedimientos tradicionales (conferencias, discursos, debates) y los nuevos (blogs, redes sociales).<\/p>\n

Otra: subir los debates a un nivel superior<\/strong>. No quiero decir emplear lenguajes m\u00e1s complicados, sino tratar los temas desde m\u00e1s arriba. La sostenibilidad de las pensiones, por ejemplo, no es un tema aut\u00f3nomo, sino que depende del estado del bienestar que tenemos y el que nos gustar\u00eda tener, de la desigualdad de la renta, de c\u00f3mo la medimos y c\u00f3mo la calculamos, del sistema impositivo que tenemos y del que deber\u00edamos tener… Por ejemplo, hace unas semanas BBVA Research<\/strong> public\u00f3 un documento firmado por Rafael Dom\u00e8nech<\/strong>, con diez reformas necesarias<\/strong> en nuestro pa\u00eds, que sintetizo aqu\u00ed abajo. \u00bfNo ser\u00eda oportuno que universidades, sindicatos, centros ciudadanos, oneg\u00e9s, entidades privadas y otros actores abriesen mesas de di\u00e1logo sobre algunos de esos temas?<\/p>\n