{"id":1346,"date":"2013-05-21T09:45:11","date_gmt":"2013-05-21T08:45:11","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.iese.edu\/eticaempresarial\/?p=1346"},"modified":"2013-07-05T13:35:32","modified_gmt":"2013-07-05T12:35:32","slug":"la-adquisicion-de-cnbf-por-caja-madrid-error-estrategico-inculpable-o-administracion-desleal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.iese.edu\/eticaempresarial\/2013\/05\/21\/la-adquisicion-de-cnbf-por-caja-madrid-error-estrategico-inculpable-o-administracion-desleal\/","title":{"rendered":"Caja Madrid y el CNBF: \u00bfadministraci\u00f3n desleal?"},"content":{"rendered":"

\"CNBF\"<\/a>La decisi\u00f3n de adquirir City Nacional Bankshares, Inc., holding<\/em> propietario de City Nacional Bank of Florida <\/b>(CNBF) <\/b>por Caja Madrid<\/strong> ha sido uno de los motivos que llev\u00f3 al juez Elpidio Jos\u00e9 Silva a decretar prisi\u00f3n provisional para el ex presidente de Caja Madrid, Miguel Blesa<\/strong>, el 16 de mayo de 2013, con una fianza de 2,5 millones de euros para eludir la prisi\u00f3n (una cantidad que se deposit\u00f3 en apenas 24 horas, de modo que s\u00f3lo pas\u00f3 una noche en prisi\u00f3n).<\/p>\n

El otro motivo \u2013que no analizaremos aqu\u00ed\u2013 fue la concesi\u00f3n de un \u00a0cr\u00e9dito por valor de 26,5 millones de euros al grupo de empresas de Gerardo D\u00edaz Ferr\u00e1n<\/strong> cuando era consejero delegado de la entidad. Esta \u00faltima operaci\u00f3n ha llevado al sindicato Manos Limpias<\/strong> a acusar a Blesa<\/strong> por haber concedido este cr\u00e9dito de un modo \u201cdoloso\u201d<\/b>, \u00a0ya que en \u00e9l figuraba como \u201cgarant\u00eda un holding<\/em> empresarial que se encontraba en quiebra\u201d. Este sindicato relacionaba su modo de actuaci\u00f3n al otorgar este cr\u00e9dito con la adquisici\u00f3n de CNBF.<\/p>\n

La compra CNBF fue decidida por el Consejo de Administraci\u00f3n de Caja Madrid<\/strong> en abril de 2008. El importe para adquirir CNBF, que contaba con 24 oficinas, fue de 1.117 millones de d\u00f3lares (754 millones de euros<\/b> al cambio aplicado en 2008). Se hizo en dos fases.<\/strong> Caja Madrid primero adquiri\u00f3 el 83% de la entidad y un a\u00f1o despu\u00e9s el 17% restante. De este modo se quedaron por debajo del umbral econ\u00f3mico que hac\u00eda obligatorio el visto bueno de las autoridades econ\u00f3micas de la Comunidad de Madrid. El Banco de Espa\u00f1a no vio motivos l\u00f3gicos para este fraccionamiento.<\/p>\n

Seg\u00fan el auto<\/a> dictado por el juez Silva, la operaci\u00f3n de compra del CNBF concurren \u201cindicios de criminalidad<\/strong>\u201d. El juez, apoy\u00e1ndose en informes del Banco de Espa\u00f1a, estima que el deterioro del fondo de comercio del CNBF \u201cequivale, pr\u00e1cticamente, a su valor (581 millones de d\u00f3lares), frente a su valor en libros (1.121 millones de d\u00f3lares) y frente a lo abonado como precio de compra (1.117 millones de d\u00f3lares)\u201d. Seg\u00fan el Banco de Espa\u00f1a, la operaci\u00f3n implic\u00f3 un perjuicio de 500 millones de euros para Caja Madrid<\/strong>.<\/p>\n

Tanto en la compra del CNBF como en el cr\u00e9dito a D\u00edaz Ferr\u00e1n, seg\u00fan el auto, se autorizaron unas <\/b>sumas \u201cdesorbitadas\u201d. <\/strong>El magistrado reprocha en el escrito que \u201cel precio de compra excede respecto del abonado anteriormente por Banco Popular y Banco Sabadell, en relaci\u00f3n con sendos bancos tambi\u00e9n domiciliados en Miami\u201d.<\/p>\n

El juez recuerda que la Office of the Comptroller of the Currency (OCC), un departamento independiente dentro del Departamento del Tesoro de EE. UU, que tras inspeccionar CNBF, hizo un diagn\u00f3stico bastante negativo de la entidad. Habla de \u201cd\u00e9ficits muy relevantes en la supervisi\u00f3n del equipo directivo de la entidad, de cara a la debilidad econ\u00f3mica general, sin que est\u00e9 implantada estrategia viable de negocio\u201d, adem\u00e1s de un \u201calto y creciente riesgo estrat\u00e9gico\u201d.<\/p>\n

A juicio del Magistrado, Miguel Blesa cometi\u00f3 un posible delito societario de administraci\u00f3n desleal. <\/strong>El auto afirma:\u00a0\u201clos indicios engarzan poderosamente con extremos tales como la ausencia de un an\u00e1lisis m\u00ednimamente solvente de viabilidad y de riesgo asumible, el estudio abiertamente insuficiente del nicho de mercado, el pago de un sobreprecio y la ausencia de sometimiento a los controles administrativos preceptivos.\u201d<\/p>\n

El juez Silva ha utilizado alg\u00fan calificativo bastante fuerte. Afirma que la actuaci\u00f3n de Blesa fue \u201caberrante<\/strong>\u201d en la medida que, am\u00e9n de eludir los controles preceptivos, no tuvo \u201clas m\u00e1s m\u00ednima diligencia en la gesti\u00f3n y el destino proyectado de los fondos\u201d de la entidad, pese a que la p\u00e9rdida patrimonial en las dos operaciones referidas (adquisici\u00f3n de CNBF y cr\u00e9dito a Diaz Ferr\u00e1n) resultaba \u201cplenamente previsible y anticipable\u201d. No duda tampoco en prestar una atrevida comparaci\u00f3n para poner de relieve la actuaci\u00f3n de Blesa: \u201cCuando viene un tsunami<\/em>, no sirve de nada coger <\/b>una tumbona para tomar el sol<\/strong>, por buena que sea la tumbona.\u201d<\/p>\n

Blesa ha se\u00f1alado que la operaci\u00f3n cuestionada fue aprobada no s\u00f3lo por \u00e9l sino por todo el consejo de administraci\u00f3n de Caja Madrid. Cont\u00f3 con la aprobaci\u00f3n por parte del Banco de Espa\u00f1a, que estudi\u00f3 la operaci\u00f3n desde mayo a septiembre de 2008. La defensa de Blesa<\/strong> ya ha pedido la recusaci\u00f3n del juez por \u201cenemistad manifiesta\u201d con su defendido y por ejercer el papel de \u201cun denunciante\u201d. Poco despu\u00e9s de efectuar la compra, Deutsche Bank<\/strong> valor\u00f3 CNBF entre 800 y 1000 millones de euros, en l\u00ednea con la pagado por Caja Madrid, y Morgan Stanley<\/strong> justific\u00f3 la operaci\u00f3n como estrat\u00e9gicamente muy atractiva. Conviene a\u00f1adir, por si tuviera alguna relaci\u00f3n, que lo hicieron en el contexto del intento de colocaci\u00f3n en bolsa de \u201cCibeles\u201d, el holding<\/em> financiero de Caja Madrid, en el que ambas entidades eran colocadores del tramo internacional.<\/p>\n

El proceso va para largo y conviene ser muy cauto al enfocar un an\u00e1lisis \u00e9tico de este caso. \u00bfLa adquisici\u00f3n de CNBF fue un error estrat\u00e9gico? Quiz\u00e1 fue un error estrat\u00e9gico, pero habr\u00eda que estudiarlo m\u00e1s a fondo<\/strong>. Hay datos contradictorios. Tuvo p\u00e9rdidas hasta 2010, pero en 2011 entr\u00f3 en beneficios (39,02 millones de euros) y en 2012 aumentaron (54,55 millones de euros). Por otra parte, errores estrat\u00e9gicos se comenten todos los d\u00edas. En el sector bancario, grandes bancos espa\u00f1oles como el Santander o el BBVA, han sufrido tambi\u00e9n p\u00e9rdidas multimillonarias con sus inversiones en Estados Unidos, a ra\u00edz de la crisis financiera que no supieron anticipar.<\/p>\n

\u00bfSe cometi\u00f3 el error de pagar demasiado?<\/strong> Es posible. El Banco Popular abon\u00f3 por el 100% de Total Bank, que entonces ten\u00eda un beneficio de 60 millones de d\u00f3lares, cerca de 300 millones, mientras que Caja Madrid abon\u00f3 1.121 millones de d\u00f3lares por una entidad que ten\u00eda 68 millones de beneficio. En cuanto al pago en ambos casos es alrededor de 3,3 del valor en libros. No obstante, algunas fuentes apuntan que aunque m\u00e1s all\u00e1 de los informes parece que actualmente se oferta la compra del CNBF por un 90% de lo que cost\u00f3.<\/p>\n

Centr\u00e1ndonos en la administraci\u00f3n desleal, se podr\u00eda encontrar culpabilidad por haber tomado una decisi\u00f3n con escasa ponderaci\u00f3n<\/strong>, tanto en el precio a pagar como en los beneficios previsibles. Si se hizo por ignorancia o por negligencia habr\u00e1 que verlo. El auto habla en t\u00e9rminos jur\u00eddicos de \u201cindicios de criminalidad\u201d y en un p\u00e1rrafo del auto habla de \u201cignorancia deliberada\u201d, un t\u00e9rmino que, con todo los respetos, quiz\u00e1 no sea muy preciso, ya que no se delibera para quedarse en la ignorancia sino para obtener certezas. Pero, si lo entiendo bien, se refiere a ignorar el fiasco por tomar una decisi\u00f3n sin analizarla bien o por no evaluar debidamente los riesgos asumidos. Por el momento, no se ven indicios de desv\u00edo ilegal de fondos, ni cobro de comisiones ilegales. Si hay culpabilidad, ser\u00e1 m\u00e1s bien por negligencia o por imprudencia al tomar la decisi\u00f3n de adquirir CNBF<\/strong>.<\/p>\n

No descartar\u00eda una motivaci\u00f3n de vanidad<\/strong>: el af\u00e1n de reputaci\u00f3n o poder o, tal vez, no querer ser menos que otros bancos en lugar de pensar qu\u00e9 es lo que m\u00e1s conviene a la instituci\u00f3n en la presente situaci\u00f3n. Todo ello no sin una gran dosis de \u00abjuego pol\u00edtico\u00bb entre el poder de Blesa y el de la Comunidad de Madrid<\/strong>. Es posible que haya no existido una buena gesti\u00f3n<\/b> tras la adquisici\u00f3n, pero tampoco est\u00e1 claro. Por el tono del auto quiz\u00e1 convendr\u00e1 cuestionar tambi\u00e9n la imparcialidad del juez<\/strong> y su evaluaciones en materia de estrategia en los negocios bancarios. En fin, un caso a seguir, que no se puede desconectar de toda la trayectoria de Miguel Blesa<\/strong> y su gesti\u00f3n de Caja Madrid. Pero esto requerir\u00eda una investigaci\u00f3n m\u00e1s profunda que esos sencillos comentarios de urgencia.<\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La decisi\u00f3n de adquirir City Nacional Bankshares, Inc., holding propietario de City Nacional Bank of Florida (CNBF) por Caja Madrid ha sido uno de los motivos que llev\u00f3 al juez Elpidio Jos\u00e9 Silva a decretar prisi\u00f3n provisional para el ex presidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, el 16 de mayo de 2013, con una fianza […]<\/p>\n","protected":false},"author":199,"featured_media":1347,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[42492],"tags":[71369,71368,71367,12856],"class_list":["post-1346","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-etica-empresarial","tag-administracion-desleal","tag-blesa","tag-caja-madrid","tag-prudencia"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/eticaempresarial\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/eticaempresarial\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/eticaempresarial\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/eticaempresarial\/wp-json\/wp\/v2\/users\/199"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/eticaempresarial\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1346"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/eticaempresarial\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1346\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1538,"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/eticaempresarial\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1346\/revisions\/1538"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/eticaempresarial\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1347"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/eticaempresarial\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/eticaempresarial\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.iese.edu\/eticaempresarial\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}