{"id":3122,"date":"2014-03-06T10:55:14","date_gmt":"2014-03-06T09:55:14","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.iese.edu\/martinezabascal\/?p=3122"},"modified":"2014-09-05T17:11:16","modified_gmt":"2014-09-05T16:11:16","slug":"mito-hay-que-crecer-al-2-3-para-crear-empleo-falso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.iese.edu\/martinezabascal\/2014\/03\/06\/mito-hay-que-crecer-al-2-3-para-crear-empleo-falso\/","title":{"rendered":"Mito: Hay que crecer al 2%-3% para crear empleo. \u00a1Falso!"},"content":{"rendered":"

La teor\u00eda econ\u00f3mica, los peri\u00f3dicos, tertulianos, etc., suelen decir que la econom\u00eda (el PIB) debe crecer un 2% o un 3% para empezar a crear empleo<\/strong>. Yo mismo he citado esta \u201cteor\u00eda\u201d en alg\u00fan art\u00edculo<\/a> reciente. Pero me he preguntado si esto sigue siendo as\u00ed y he hecho n\u00fameros<\/strong>. Lo intentar\u00e9 explicar.<\/span><\/p>\n

El origen del mito: la Ley de Okun<\/h3>\n

El que propuso esta teor\u00eda fue Arthur Okun<\/strong> (profesor de la Yale University), que en 1962 se\u00f1al\u00f3 que para mantener el mismo empleo (ni crear, ni destruir), una econom\u00eda necesitaba crecer cada a\u00f1o alrededor del 3%<\/a><\/strong><\/span>. Esto ocurre porque, debido a mejoras en la productividad, con el mismo n\u00famero de trabajadores puedo subir la producci\u00f3n un 2% \u00f3 3% anual, sin necesidad de contratar m\u00e1s gente. <\/span><\/p>\n

A partir de este 3%, ser\u00eda necesario crecer un 2% adicional para que el empleo creciera un 1%. En otras palabras, seg\u00fan la teor\u00eda de Okun, con un crecimiento del PIB del 5% el empleo crecer\u00eda un 1% <\/span><\/a>. El lector coincidir\u00e1 conmigo que, que si esto es as\u00ed, lo \u00abtenemos crudo\u00bb<\/strong>. Pero esto hoy en d\u00eda es <\/strong><\/span>hard to beleive<\/i><\/strong>.<\/span><\/p>\n

Arthur Okun se bas\u00f3 en datos de los a\u00f1os 50 en Estados Unidos<\/strong>, y adem\u00e1s avis\u00f3 de que esta teor\u00eda s\u00f3lo es efectiva cuando la tasa de desempleo est\u00e1 entre el 3% y 7 %<\/strong>. El problema aparece cuando la teor\u00eda de un respetable profesor se extrapola a todos los pa\u00edses y todas las \u00e9pocas, aunque hayan pasado 50 a\u00f1os. Generalizando de ese modo volvemos a ser esclavos de teor\u00edas econ\u00f3mica arcaicas (de lo que ya he escrito en art\u00edculos anteriores).<\/span><\/p>\n

La realidad de Espa\u00f1a en los \u00faltimos 25 a\u00f1os<\/h3>\n

Veamos ahora los datos de la realidad actual en Espa\u00f1a. El Ministerio de Empleo<\/a><\/strong> publica mensualmente el n\u00famero de afiliados a la Seguridad Social<\/strong>, que es, en mi opini\u00f3n, el modo de ver qui\u00e9n tiene trabajo. El INE<\/a>\u00a0<\/strong>(Instituto Nacional de Estad\u00edstica)\u00a0nos ofrece los datos trimestrales de crecimiento real del PIB (corregido por la inflaci\u00f3n). Basta pues con comparar c\u00f3mo han crecido el PIB y el empleo trimestre a trimestre desde 1991 a 2013<\/strong>. Los resultados est\u00e1n en el excel que adjunto<\/a><\/strong> (Crecimiento del PIB y creaci\u00f3n de empleo<\/a>)\u00a0y as\u00ed el lector puede sacar sus propias conclusiones. Las m\u00edas las m\u00edas las expongo a continuaci\u00f3n. Si alguno difiere o encuentra otras que me lo diga y as\u00ed todos aprendemos.<\/p>\n

En el Grafico 1<\/strong> se ve la l\u00ednea de crecimiento del PIB y del empleo (los datos existentes de 1989 a 1994 son anuales. He tenido que extrapolarlos a trimestrales. De ah\u00ed que la l\u00ednea del gr\u00e1fico sea muy recta sin altibajos propios de la estacionalidad):<\/p>\n

\"Grafico<\/a><\/p>\n

A ojo, yo veo que en los \u00faltimos a\u00f1os\u00a0el crecimiento del empleo en Espa\u00f1a coincide casi con el del PIB <\/span><\/a>. Es decir, si el PIB sube un 1%, el empleo lo mismo, m\u00e1s o menos (0,5% arriba o abajo)<\/strong>. Es decir, el gap<\/em> o diferencia entre crecimiento (g) del PIB y crecimiento (g) del empleo es casi cero (o \u00b10,5%). Esto es especialmente claro en el periodo 1996 a 2007. Muestro la evoluci\u00f3n de este gap<\/em> en el Gr\u00e1fico 2:<\/p>\n

\"Grafico<\/a><\/p>\nPero con la crisis, a partir de 2008 y hasta 2013, el empleo baja m\u00e1s r\u00e1pido que el PIB <\/span><\/a>, y el gap<\/em> aumenta a unos 2 puntos porcentuales, es decir, el PIB baja un 2% y el empleo un 4%. El problema se agudiza al inicio de la crisis<\/strong> (del segundo trimestre de 2008 al primer trimestre de 2009 y tambi\u00e9n en el cuarto trimestre de 2012) y el gap<\/em> alcanza los 3 puntos porcentuales. El empleo baja mucho m\u00e1s que el PIB. Parece que las empresas han empezado a recortar gastos (y empleo) ya antes de entrar en plena crisis<\/strong>.<\/p>\n

Por \u00faltimo, se observa que a partir de mediados 2013 el gap<\/em> disminuye r\u00e1pidamente y es casi cero a finales de 2013. En otras palabras, el empleo crece tanto (o tan poco) como la econom\u00eda<\/strong>. La econom\u00eda crece poco, pero el empleo empieza a crecer, quiz\u00e1 porque las empresas tienen sus plantillas al m\u00ednimum minimorum <\/span><\/a>.<\/p>\n

Si miramos la crisis anterior (1993), observamos que la ca\u00edda del PIB y del empleo fue tambi\u00e9n gorda. Al principio, tanto empleo como PIB bajaban al mismo ritmo (gap<\/em> peque\u00f1o); pero cuando empieza la recuperaci\u00f3n en el primer trimestre de 1994 el empleo sigue bajando y el gap<\/em> aumenta. Da la sensaci\u00f3n de que las empresas no se fiaban y tardaron en empezar a contratar.<\/p>\n

Veamos ahora los datos, adem\u00e1s del gr\u00e1fico, no sea que la vista nos enga\u00f1e. En los 25 a\u00f1os analizados el crecimiento anual promedio del PIB ha sido del 2,0% y el del empleo, el 1,6% <\/span><\/a>. El gap<\/em> es de 0,4%. Se puede concluir que, al menos en ese periodo, el empleo ha crecido tanto como el PIB<\/strong>. Cuidado:\u00a0este periodo est\u00e1 sesgado negativamente pues incluye dos crisis y un periodo de econom\u00eda en crecimiento<\/strong>. Para obtener una visi\u00f3n m\u00e1s realista habr\u00eda que incluir un periodo de boom<\/em> y otro de crisis<\/strong>.<\/p>\n