Publicado en Expansión el 24 de septiembre de 2009.
Este fin de semana (27 oct. 09) se reúne el G-20. En su agenda está el ampliar el capital mínimo que los bancos deben tener. A primera vista parece razonable, y sin embargo no lo es. Pero sobre todo, favorece a los que lo han hecho mal (los bancos USA y parcialmente los británicos) y perjudica y mucho a los bancos que lo han hecho bien (entre ellos la mayoría de los españoles). Cuando escribo estas líneas todavía nos se ha tomado la decisión, esperemos que los miembros del G-20 se lo piensen dos veces. Aquí explico las razones.
Primero un ejemplo. Un banco tiene un capital de por ejemplo 7€ y pide prestado otros 93€. Con esos 100€ se dedica a prestar. Si no le devuelven 7€ de los 100€ que ha prestado, el banco está en quiebra, pues se ha quedado sin capital (el capital se suele medir como porcentaje sobre los activos). Por tanto, hay dos causas de quiebra en un banco:
a) Préstamos con mucho riesgo, en los que se gana mucho, pero con alta probabilidad de que no te devuelvan el dinero (y este es el caso de los bancos anglosajones).
b) Capital escaso (por ejemplo 2%-3% de los activos) y por tanto la más mínima pérdida te lleva a la quiebra. Y este NO es el caso de los bancos americanos (salvo por ejemplo Lehman Brothers que sólo tenía un 3% de capital sobre activos).
Si solo se aumentan los requisitos de capital y no se ataca la fuente del problema que son las inversiones de alto riesgo, no habremos atajado el problema; dentro de unos años volveremos a sufrir otra crisis.
Digámoslo claro (y perdón por la rotundidad): en USA han quebrado o han necesitado fuerte ayuda sin la cual hubieran quebrado: la primera aseguradora (AIG), el segundo banco comercial (Citi) la primera caja de ahorros (Washington Mutual) las hipotecarias principales (Fannie Mae y Ginnie Mae), el segundo banco de inversión (Lehman)… y puedo seguir con la lista de damnificados. Conclusión, el sistema financiero USA es un desastre. Sorry to say!
Y el problema está más que identificado: inversiones riesgosas (CDO y similares), faltas de transparencia (fuera de balance), con rating inadecuado, permitidos por un sistema de regulación flojo y estimulados por unos incentivos salariales que solo llevan a ganar más en el corto plazo a costa de asumir altos riesgos que en el futuro pueden producir enormes pérdidas. Pregunta ¿se ha hecho algo para solucionar estos problemas? Pues resulta que los norteamericanos no están dispuestos a regular los bonus… tela!
Ahora se pretende que todos los bancos aumenten su capital. El resultado es que los bancos que han recibido fuertes ayudas estatales para su salvación, tiene ahora mucho capital y no necesitarán captarlo en el mercado. Por el contrario, los bancos que lo han hecho bien, y no han necesitado inyecciones de capital por parte del estado, tienen menos capital. En definitiva, se toma una medida que castiga a los que lo han hecho bien y premia a los que lo han hecho mal.
Se sigue escondiendo la cabeza en el agujero, no queriendo ver el problema: inversiones riesgosas, y en general un sistema financiero que requiere una seria revisión. ¿Y por que no se hace esta revisión? Pues perdón por el atrevimiento, pero si los que tienen que solucionar el problema (las autoridad norteamericanas) proceden todos del sector financiero, posiblemente no verán el problema (han convivido con él toda la vida) o peor aún, no querrán verlo.