Errores del regulador bancario (I)

Nuestro sistema bancario tiene problemas, en buena parte por su propia culpa. Pero también, y soy osado en decirlo, porque el regulador no ha acertado. Me explico.

Se insiste por activa, pasiva y perifrástica en la necesidad de aumentar el capital de los bancos en un momento donde es muy difícil captar capital. Los mercados no están dispuestos a prestar a los bancos y mucho menos a invertir en ellos, que es mucho más arriesgado. ¿Qué hacen los bancos? Reducir el tamaño de su activo para que con poco capital, puedan cumplir los requisitos. Consecuencia. No prestan a nadie y la economía languidece. 

El problema no está el capital, si no en la calidad de los créditos que se dan, es decir en la calidad del activo. Si esta es mala, el valor del activo te puede bajar fácil un 20% y en ese caso, qué más da tener un 7% de capital o un 9%. Dos puntos no supondrán diferencia alguna.

Por el lado del activo, el regulador obliga a aplicar un descuento unilateral del 2% en la valoración de los bonos del estado que los bancos tienen (el llamado “hair-cut”). Eso es tanto como decir que has perdido, sin haberlo perdido de verdad, un 2% de tu activo (suponiendo que todos tus inversiones fueran en bonos del estado). Pero sobre todo, te has cargado un punto fundamental del sistema financiero, la asunción de que los bonos del estado son libres de riesgo. Si no nos creemos eso, tenemos un problema, que en buen parte nos hemos autocausado.

El regulador insiste en la manía del “marked to market”, es decir, valorar los activos por su precio en el mercado de deuda. En mi modesta opinión, craso error. Es tanto como decir que los mercados siempre tienen razón, son sabios y mentes frías, ajenas al pánico o a la euforia. La realidad es que los mercados están formados por seres humanos que se entusiasman o se deprimen y con ellos, los precios de los activos que negocian. De hecho, por seguir a lo que los mercados pedían (al bursátil en este caso), muchos bancos se embarcaron locamente en crecimientos desmesurados durante el periodo 2002-2007 dando crédito a quien no debían y de aquellos vientos proceden estos lodos.

El regulador no ha establecido un sistema de rating transparente y público, y sigue dependiendo de la caja negra, por su falta de transparencia en la metodología, que son hasta ahora el oligopolio de las tres únicas agencias de rating.

Por último el regulador no ha facilitado que los bancos tuvieran, vía banco central europeo, la liquidez que precisaban y que los mercados les negaban. Sería deseable que regulador bancario y banco central fueran la misma entidad.