Han sido bastantes los comentarios recibidos sobre este artículo. Pongo a continuación las repuestas en un solo artículo para que se visualicen mejor.
1. Los números que expongo son los calculados por la Generalitat y que aparecen en las páginas 32 y 55. Yo no he hecho ningún cálculo. He divulgado números calculados por la Generalitat.
2. El documento de la Generalitat solo pretende calcular la balanza fiscal de Cataluña frente a la Administración Central (AC) y Seguridad Social (SS). No pretende explicar si Cataluña paga más o menos que otras CCAA. De hecho solo contiene datos y resultados referidos a Cataluña y no los compara con otras CCAA.
3. Creo que no he formulado ninguna opinión personal acerca del déficit fiscal de Cataluña, sobre si es grande o pequeño. Las opiniones las dejo para el lector. Mi labor es proporcionar los datos. Los datos los he expuesto –siempre según los dice la Generalitat– con claridad: los residentes de Cataluña aportan el 19% de los ingresos de la AC y SS y reciben el 15% de los gastos o servicios. Cataluña supone el 18,5% del PIB de España y el 16% de su población.
4. Personalmente pienso que en los números debe prevalecer la claridad (“los números no se discuten, se comprueban”) y en las opiniones la diversidad. Es perfectamente aceptable (y de hecho ocurre) que un mismo número es interpretado de manera muy diferente por personas distintas. Todo esto hace que en los números que divulgo, que insisto no son míos sino los elaborados por la Generalitat, no quepa ideología alguna.
5. Precisión terminológica. Conviene distinguir entre:
- “Datos”: de por sí indiscutibles una vez que se han encontrado. Ejemplos: la altura de un individuo y también los impuestos que pagan las personas residentes en Cataluña.
- “Resultados”: dependen de los datos y metodología usados en el estudio, ambos objeto de lógica discusión. Ejemplo: la altura media de una población; la imputación de gastos o servicios de la AC en Cataluña.
- “Opiniones”: interpretación que cada persona da a los datos o resultados. Al ser interpretación “personal” puede ser muy diferente en cada persona y aún así su opinión es legítima. Ejemplo: un individuo mide 1,80m., esto es un dato, pero a mí me parece alto y a otro le parece bajo. El tema es discutible. Lo mismo puede ocurrir con el déficit fiscal de Cataluña, a unos les puede parecer alto y a otros bajo. Las opiniones son libres, los datos no.
6. Precisión metodológica. Neutralización del ciclo económico.
- El informe de la Generalitat recomienda neutralizar la balanza fiscal del ciclo económico, y más exactamente del déficit fiscal de la AC (ver último párrafo pág. 57). “…un desequilibrio tan elevado (se refiere al déficit público del 8,5% del PIB en 2009) podría derivar en el hecho de que todas las CCAA tuvieran superávit fiscal frente al Estado”, es decir que todas recibieran más de lo que aportan. De hecho es lo que ha ocurrido en casi todas las CCAA en el 2009, todas han recibido más de lo que han aportado, porque han aportado poco debido a la crisis.
- “Neutralizar la situación financiera del sector público central implica asumir que este actúa con presupuesto equilibrado. La hipótesis empleada para lograrlo comporta ajustar los ingresos para igualarlos a los gastos realizados”. (Primer párrafo, pág. 58).
- Según esto el informe asume que lo pagado por los residentes en Cataluña a la AC y SS habrían sido 61 millardos, en 2009, en lugar de los 45 millardos realmente pagados.
- Los datos que se han difundido sobre el déficit fiscal son los de flujo monetario y “neutralizado”. Los 16 millardos de déficit fiscal en Cataluña en el 2009 vienen de aquí.
7. Mi opinión personal sobre la neutralización. O más bien algunos hechos:
- No se puede asumir que el Estado no tiene déficit. Es un hecho que siempre lo tiene (sólo 3 superávits fiscales en 30 años, y esto en España, EE.UU., Gran Bretaña, Alemania, etc.). No es real asumir que no hay déficit público.
- No es real decir que se han ingresado a la AC y SS 60 millardos, si lo realmente ingresado son 45.
- Es un hecho que en vacas flacas la AC se endeuda porque los ingresos que aportan los ciudadanos no alcanzan. Y es un hecho que en el 2009 todas las CCAA tuvieron superávit fiscal, recibieron más que lo que aportaron.
- Una opinión, esta sí que lo es: no me parece adecuado dedicar dos párrafos de un informe riguroso de 70 páginas, a explicar una diferencia tan grande como son 60 millones de ingresos en lugar de 45.
8. Evidencia puntual (anecdotical evidence). Hay mucha evidencia puntual de que la AC no gasta o invierte en Cataluña lo que gasta-invierte en otras CCAA. Las carreteras son un ejemplo palmario y hay otros muchos. Pero seguro que en otras CCAA piensan lo mismo. Y sobre todo, con evidencia puntual, por muy llamativa que sea esta porque es muy visible, no se puede construir una argumentación completa. Hay que mirar “todos” los datos, todos. Para ello se calculan las balanzas fiscales, para mirar todo los que se da y todo lo que se recibe. Y por ello sería deseable que se publicaran las balanzas fiscales de todas las CCAA, para aclarar lo que son números (realidades) y lo que son mitos urbanos alimentados por el populismo local.
9. Me dice un lector que 4 años son pocos para sacar conclusiones. Correcto. Por eso he sacado las mínimas, de hecho solo una: en años buenos el déficit fiscal aumenta, en años malos disminuye, y en años muy malos pasa a ser superávit. Esto se puede ver en la crisis anterior de 93-94 (pág. 69 del informe). Pero no hay que olvidar que los años buenos, son muchísimo más numerosos que los años de crisis. Por tanto en un periodo de unos 20 años son muchísimos más los años en que Cataluña ha tenido déficit fiscal. De hecho todos menos el 2009 y quizá (no tengo el dato) los siguientes. Si ese déficit es grande o pequeño, opine el lector.
10. Otro lector comenta que agrupar países no contribuye a mejorar su capacidad crediticia. Yo creo que sí contribuye, aunque esto es claramente una opinión. Si juntas 4 países (o empresas) pobres, el resultado seguirá siendo un país pobre, pero por la diversificación del riesgo los mercados tienden a confiar algo más en él. Obviamente un país rico y pequeño generará más confianza que la unión de los cuatro pobres. Pero los cuatro pobres por separado generarán menos confianza que juntos. Esto es lo que explica porque los países y las empresas se unan. Hay mucha evidencia al respecto: por ejemplo ninguna CCAA tiene mejor rating que el Estado Español, y eso que el Estado Español es la suma de sus CCAA. Otra cosa distinta es que el coste de esa unión sea inferior a la mejora crediticia que se consigue y en ese caso no merece la pena (o el bolsillo,) seguir juntos.
11. Por último, los artículos y opiniones de un profesor del IESE son de su sola y libre responsabilidad. El IESE no es un partido político y no hay disciplina de partido. Por esto mismo, porque no es una institución política, no creo que el IESE se posicione institucionalmente nunca sobre ningún tema político, aunque sus profesores sí lo puedan hacer, como cualquier ciudadano.
Más claro el agua, enhorabuena por el artículo Eduardo, y gracias por tu esfuerzo y tiempo en ofrecernos estas «joyas» de lecciones de economia.
Ojalá personas preparadas, honestas y con sentido común como tú, sin ansias de ser un mesías, estuvieran en un gobierno, mejor nos iría, que no con gente que no sabe lo que es tener que pagar la seg. social a final de mes, el iva cada tres meses, el impuesto de sociedades, ibis, taxas, etc etc, total para que se lo dilapiden en cosas absurdas, harian lo mismo con su dinero?
Menos banderines y más trabajo, menos polítiquillos y más gente honrada que nos guie por la senda de la sensatez y el sentido común sin manipular a la sociedad para perpetuarse ellos en el poder.
Seguiré leyendo tus artículos, pues no tienen desperdicio y siempre son claros, precisos y directos atacando los verdaderos problemas, distinguiendo nítidamente lo principal de lo accesorio.
Brillante como siempre Eduardo.
Estimado Eduardo,
Simplemente, y tras leer tu artículo y los comentarios… (vaya tela y vaya paciencia)… Felicitarte por tu tiempo y dedicación para enviar tus perlas gratis et amore. La verdad es que tienes una paciencia de admirar.
Dicen ya nuestras autoridades políticas que «lo peor ya ha pasado», ¿qué opinas tu de estos comentarios? Parece que Francia empieza a notar la crisis, y veremos que pasa el año que viene con Alemania… Sin embargo, parece que algo está cambiando, ¿no?
Quizás este comentario como verás trata de salir un poco del corto plazo, es decir, de las elecciones catalanas, que quizás no nos dejan ver el bosque en toda su complejidad. Personalmente creo que haríamos mejor en subir el nivel de la discusión a nivel más macro, pero entiendo que la urgencia y noticia de ahora es lo local.
En fin, tan sólo un comentario, y agradecer de nuevo tu tiempo y dedicación al blog.
Francisco J. Lara
Hola Profesor, (y perdon por los acentos, tema del PC)
Basicamente yo estoy de acuerdo con sus argumentaciones, pero me gustaria aportar alguna idea mas:
– ¿para que calculamos las balanzas fiscales, con que objetivo?
uno podria pensar que esto de las balanzas fiscales no tiene sentido, que el pais es España. Y que si vamos calculando balanzas fiscales, acabariamos calculando la balanza fiscal de mi barrio con el del lado… Pero claro, no esta tan claro (evidentemente, NO hablo en terminos juridicos) si España es tal unidad, o es mas bien la union de algunos paises/pueblos con «cierta» autonomia. Y aqui ya tenemos el lio montado.
Pero si las calculamos, es porque queremos COMPARAR. Luego, el dato relevante es el del parrafo 3: Catalunya aporta el 19% y recibe el 15%. Y el dato absoluto del superavit fiscal sin corregir por el deficit nos da poca informacion para comparar (a no ser que lo pudiera comparar con el superavit de las otras CCAA).
Y respecto al tema del tamaño de los paises, creo es un tema bastante debatido entre economistas. Dejo un par de referencias Gary Becker y R. Alesina, aunque un poco antiguas, con ideas interesantes:
http://www.businessweek.com/stories/1994-11-06/why-so-many-mice-are-roaring
http://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/4551794/alesina_size.pdf?sequence=2
http://www.uib.es/depart/deaweb/personal/profesores/personalpages/joanrossello/Docencia/Aplicada/alesina-perotti-spolaore.pdf
Gracias por el blog
Saludos,
Marti Monras
Eduardo, creo que tienes razón en que los datos sólo son datos y es la interpretación de éstos lo que es opinable.
Yo puedo entender que muchas personas de Catalunya quieran la independencia por «sentimiento» (se sienten sólo catalanes ó mucho más catalanes que españoles, por los motivos históricos ó actuales que sean).
Contra eso no hay nada que oponer. Los sentimientos son libres y debemos respetarlos todos y, si finalmente en Catalunya se hace un referendum y gana la independencia, toda su población debería de aceptarla democráticamente. Ahora bien, el pretender justificar la independencia pretendiendo hacer ver que los datos sólo tienen una interpretación eso es muy tendencioso. Los datos dicen lo que dicen y las interpretaciones acerca de ellos son múltiples, unas a favor del «España nos roba» otras a favor de «debemos ser solidarios entre los diferentes pueblos de España».
Todo depende de como se vea el vaso: Medio lleno ó medio vacío. Pero ojo, el vaso (los datos) siempre es el mismo.
Uno de los problemas de haber abierto el melón de la independencia es que se forman larguísimos foros en los que se llegan a decir grandes tonterías. Hoy trataremos «la tontería del sentimiento». Por favor, un poco de seriedad. Yo también siento que pago demasiados impuestos, que los políticos me roban, que buena parte de lo que no trincan lo aplican lamentablemente. Y me temo que el argumento de que «así lo siento» no convencería a la Agencia Tributaria.
Pablo, por sentimiento la gente se casa y se divorcia. Por sentimiento empiezan guerras y conflictos. Por sentimiento se aprueban alianzas empresariales (dirás q no, se aprueban x razones económicas, pues en parte, pero sin una buena cena y una copa de vino no se aprueba nada)… En fin, no desprecies el sentimiento.
Y dos, no te confundas de acepción de sentimiento. No es que sienta «me parezca» que suframos un grave déficit fiscal. Es que siento (relativo al cariño/afecto) un hartazgo completo hacia el estado español. (más o menos por las razones comentaba al final de mi último comentario)
en resumen: 1)no menosprecies el sentimiento, 2)no te confundas de acepción.
Por cierto, en referencia a la comparación que haces con la Agencia tributaria. No se trata de convencer a España que no nos sentimos tratados correctamente, este tiempo ya pasó. Se trata de explicarle a España que nos queremos separar de la mejor manera posible, y si no lo entiende/acepta entonces simplemente se lo comunicaremos.
Manuel,
Me da la impresión de que no vale la pena dialogar contigo. Siempre acabas en lo mismo. Agota. Si lo que quieres dejar claro es que España maltrata a Catalunya y que hay que independizarse, ya está, ya lo has dicho por activa, pasiva y perifrástica.
Hoy trataremos el tema del grave déficit fiscal. Si yo fuera alemán me habría «independizado» de Europa, si soy catalán, me quiero independizar de España, si vivo en Sarriá – Sant Gervasi, me quiero separar de Barcelona: por qué con mis impuestos tengo que subvencionar a los pobretones de Ciutat Vella. Si no han tenido tanta suerte como yo en la vida no es mi problema. (No se que acepción de «sentimiento» es la que mejor casa aquí, espero que Manuel González me eche una mano).
En cualquier caso, si Catalunya decide independizarse de España, existen unos derechos adquiridos que en aras a la seguridad jurídica (concepto importante para las empresas y la economía en general) se tendría que establecer un periodo transitorio no inferior a 50 años para que las generaciones que actualmente viven en Catalunya -con la que tienen un contrato social: Catalunya les da unos servicios y los habitantes de Catalunya pagan unos impuestos- puedan decidir si se van de aquí o se quedan con la nueva situación jurídica.
Hola,
En el anterior artículo ya hice algunos comentarios entre los que ya dije que estos mismos datos estaban en el informe de la Generalitat.
Primero, con todo el respeto, voy a hacer una crítica al autor del artículo y después voy a comentar algún punto concreto:
Usted habla de dar «solo datos» y que deja la opinión al lector. Por favor, no diga que solo da datos. Usted está dando solo unos datos, sesgados y enfocados a inducir al lector a concluir que esto del déficit fiscal es un mito. No se presente como objetivo.
Algunos comentarios concretos:
Le insisto que es un error no incluir el endeudamiento del estado. Usted prescinde del mismo como si no tuviera repercusiones negativas. Ese endeudamiento repercute sobre todos los ciudadanos; es decir, yo como catalán he aportado X y siempre he recibido mucho menos de X y en 2009 me devolvieron «exactamente» X, ei! Pero me lo devolvieron acompañado de una deuda que voy a tener que pagar yo!!! Así que, por favor, no cometa la tontería de prescindir del endeudamiento.
(de hecho, en el cálculo de la Generalitat que incluye el endeudamiento es muy generoso con el Estado, porque no tiene en cuenta la calidad del mismo, que por el hecho de formar parte del estado español supone una deuda de una calidad pésima)
Sobre el punto 10: esto que dice usted no aplica en el caso de Cataluña. Vamos a imaginar que Dinamarca pasa a formar parte de España en sustitución de Cataluña. Supongo que no va a poner en duda que la nueva DinaEspaña tendrá una capacidad de endeudamiento bastante similar a la actual y que Cataluña, en ceteris paribus (mismo PIB, misma población…) pasaría a tener una capacidad de endeudamiento (innecesaria casi todos los años sin el déficit fiscal, por cierto) de una fantástica calidad.
Usted dice que si se juntan muchas empresas malas tendrán mejor capacidad de endeudamiento que cada una por separado… Yo no lo tengo nada claro (a quien persigues luego, una empresa te puede hundir el conglomerado…) Pero está clarísimo que una empresa buena tiene mejor capacidad de endeudamiento sola que si se conglomera con RUMASA.
*** Por cierto y perdón por irme de tema. Algunos están utilizando el tema del déficit fiscal como argumento para la independencia. Yo creo que Catalunya se debe separar de España por el maltrato y constante humillación recibido por el mismo. El déficit fiscal es solo una razón más. Pero el problema está en un conjunto de hechos inaceptables: la voluntad de perpetuar este déficit fiscal eternamente, la voluntad de boicotear infraestructuras de todo tipo, la falta de respeto a la lengua y cultura, la falta de respeto a la voluntad expresada en las urnas (ejemplo por excelencia es la sentencia del TC que se carga un estatuto votado en referéndum por los catalanes que ya había pasado el «cepillo» de las cortes)…
Pido disculpas de nuevo si me he ido un poco del tema, pero como intuyo que usted intenta inducir al lector a considerar que el déficit fiscal es un mito porque lo que le da miedo realmente es la independencia, decido sacar el tema.
Sr Eduardo Martínez, nunca he tenido el placer de tenerle como profesor, pero quiero expresarle mi más sincera admiración, ya que para mí ha sido y es un gran Maestro, he aprendido mucho con sus publicaciones y con su libro Finanzas para Directivos.
Lo expuesto hoy en su artículo, se puede decir más fuerte pero no más claro. Los datos son datos, las interpretaciones son interpretaciones y las opiniones son opiniones. «Dadle al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios.» Gracias por sus lecciones.
Sigo pensando que los datos pueden explicarse tendenciosamente y dar a creer realidades falsedades.
Reconocer el error del primer blog me habría hecho rectificar mi opinión inicial. Reincidir en él, confirma mi opinión.
Distinguido profesor, permítame solamente discrepar de nuevo de usted en su publicación de datos quincenal. Permitame seguir pensando que en sus próximos artículos continuará usted opinando sobre cuestiones económicas con la misma sabiduría con la que siempre nos complace. Es su opinión la que nos interesa siempre, y la que todos los que seguimos sus publicaciones deseamos conocer. Su sabiduría en materias económicas es la que agradecemos que usted comparta con nosotros de algunas de las noticias de más actualidad. La publicación de datos no, o en cualquier caso, en menor medida.
Decirle finalmente, que aun siendo su intención solamente la de publicar datos, cualquier publicación, segun su contenido y el cómo se comunique, se propaga un mensaje u otro, muchas veces distinto independientemente del contenido.
Por ejemplo, si yo pretendo explicar la dictadura española de Franco y sólo me refiero a datos a partir de 1950, estará usted deacuerdo en que el receptor del mensaje se llevará una opinión del franquismo muy errónea. Si hablamos del déficit fiscal catalan, no se puede dejar (aunque falten datos) de hacer referencia, como en este último artículo, a todos los años anteriores des de el inicio de la comunidad Autónoma de Catalunya, puesto que la dimensión de unas cifras y otras, es absolutamente diustinta y tiende a confundir las opiniones de sus lectores, aunque sólo sean datos. Más, cuando el problema del déficit catalán se refiere a eso y no a los últimos 4 años.
Personalmente agradezco las aclaraciones y espero con ilusión seguir leyendo sus sabias «opiniones» en sus próximas publicaciones.
Eduardo me ha encantado tu contestación. Si nos fijáramos más en los datos sin interpretaciones partidistas seguramente mejor nos iría.