Syriza y la deuda pública griega

He rescatado este artículo publicado en ABC el 15 de febrero. Creo que puede ayudar a entender porque la cosa pinta mal y que ya se veía venir hace meses. Los datos son tozudos.

El Gobierno Syriza de Grecia quiere plantar cara a la famosa troika (UE, BCE y FMI), que son los que le vienen prestando el dinero. ¿Qué posibilidades de negociación tiene Yanis Varoufakis, ministro de Finanzas griego? Veamos los números.

En el tercer trimestre del 2014, la deuda pública de Grecia es de 316 millardos (miles de millones) o un 176% del PIB (la de España es de 1.020 millardos o un 97% del PIB). Se plantea una quita, pues, según el gobierno, esa deuda es insoportable y nunca se podrá devolver. Cierto. Ni el gobierno griego, ni el español, ni el norteamericano, ni ningún gobierno podrán devolver nunca su deuda pública. Para devolver deuda necesitas ingresar más de lo que gastas, es decir tener superávit público. Y resulta que prácticamente ningún gobierno ha tenido superávit público en los últimos 35 años ; los que mejor lo han hecho han tenido superávit y pequeño en sólo 2 ó 3 años… de 35. Por tanto, mientras Grecia no tenga superávit público no podrá devolver su deuda. A finales del año 2013, el déficit público de Grecia fue de 22 millardos o un 12% del PIB (En España 72 millardos o un 7% del PIB). Es decir, Grecia cada año añade 22 millardos a su deuda. Y ese dinero se lo prestan la UE, BCE y el FMI . Si el gobierno griego rompe la baraja no obtendrá esos préstamos que son necesarios cada año para pagar a sus funcionarios.

Pero el Gobierno griego sí está devolviendo parte de su deuda. Cierto. Pero con dinero que la UE le ha prestado el día anterior. La cosa va así: debes 100€ y tienes que devolver cada año 10€. Además, este año has tenido un déficit público de 10€. La UE te presta 20€, utilizas 10€ para devolver deuda y otros 10€ para cubrir tu déficit. La deuda total que tienes es ahora 110€, los 100€ que tenías más los 10€ del nuevo déficit.

En definitiva, como la deuda nunca se va a devolver, la UE bien puede darla por perdida y no pasará nada. El agujero que se producirá en las arcas de la UE será asumible, pues la deuda griega no es muy grande comparada con los recursos de la UE y BCE (Grecia es apenas el 2% de la UE, más o menos como Cádiz es a España).

Se dice que el Gobierno griego no puede tener superávit pues el pago de intereses de la deuda es enorme. No es cierto. En negociaciones anteriores la UE puso un tipo de interés anormalmente barato, el 2,3% (en España es el 3,6%). Representa apenas el 7% del gasto público; en línea con otros países de la UE (en España es el 8%). Si el gobierno griego tiene déficit público es porque gasta mucho: 107 millardos o el 58% de PIB (en España es el 44%) e ingresa poco. Tan simple como esto. ¿Y por qué gasta mucho? Pues no lo sé. Pero resulta que hay un funcionario por cada 3,6 empleados del sector privado. Mucho gasto es. En España esa proporción es del 1 por cada 6.

El resultado es que si Varoufakis se planta y no devuelve la deuda, la UE le dejará de prestar y no podrá pagar el salario a sus funcionarios el mes siguiente. ¿Puede pedir que le bajen los intereses? Pues sí, pero si estos pasan del 2.3% al 1% apenas se ahorrará 4 millardos, que no es mucho comparado con el gasto público total de 107 millardos del 2013.

De lo anterior deduzco que el profesor Varoufakis tiene poco margen de negociación. El pierde mucho y, si se pone chulo, la UE pierde poco.

Para ponérselo peor al pobre profesor, resulta que el BCE ha dicho que, si no hay acuerdo, suspenderá la financiación a los bancos griegos, que se quedarán sin dinero y no podrán devolvérselo a los ciudadanos griegos cuando estos lo quieran sacar del banco… Es el famoso corralito: te limitan el dinero que puedes sacar del banco pues no hay dinero para todos. Los ahorradores griegos pensarán, ¿y dónde está mi dinero que dejé en el banco? Pues sencillo, el banco lo prestó al Gobierno y este no lo devuelve, porque se lo gastó. Por eso no hay dinero. ¿Y porqué hasta ahora sí había?, pues porque el banco griego recibía el dinero del BCE.

Pero ¿seguro que Europa puede dejar así abandonada a Grecia? Pues sí, Grecia representa sólo el 2% del PIB de Europa. No es un grave fiasco, ni para la UE, ni para el BCE ni para el FMI. Si vas de humilde y apelas a la caridad (actitud hasta ahora del Gobierno griego) probablemente consigues algo. Pero si juegas demasiado fuerte, a lo mejor te sale bien el órdago, pero como llueve sobre mojado, es posible que te salga mal y pierdas la partida. Tú mismo.

Es comprensible cierto hartazgo por parte de la UE. Las ayudas a Grecia han sido de 340 millardos (110 del rescate en el 2010 más 230 de quita de deuda en el 2012), o un 186% de su PIB. Es como si España hubiera recibido ayudas por valor de 1.951 millardos, cuando las ayudas que ha recibido han sido de 50 millardos (rescate bancario del 2012). Y además, sabes que no te las van a devolver. ¿Qué haría usted? ¿Seguiría prestando?

Hasta aquí los razonamientos económicos. Ahora los políticos. Decía el Wall Street Journal  que hay que sacrificar Grecia para salvar España. Creo que es verdad. Si Syriza, con su estrategia de izquierda radical y talante desafiante, consigue lo que quiere de la UE y del BCE, el mensaje a la población está servido. Todos los partidos extremistas y antieuropeos, y los hay en casi toda Europa, experimentarán un auge espectacular y quizá alcancen el gobierno. No creo que sea eso lo que quieren los jefes de la UE. En fin, que creo que la UE tiene mucho que perder y poco que ganar con las concesiones a Grecia si estas son percibidas como exageradas .

¿Y qué pasará? Pues no lo sé, no soy profeta ni hijo de profeta. Si los negociadores griegos se ponen duros, perderán; pero lo razonable es que bajen el diapasón, pues sus bazas negociadoras son débiles como para echar un órdago: necesitan dinero de la UE cada mes para pagar su gasto público. La UE por su parte no hará sangre, no le interesa ni tiene nada que ganar en ello. Mi estimación es que se buscará un acuerdo razonable sin vencedores ni vencidos. La UE alargará los plazos de la deuda, para que el pago de principal y lo que la UE tiene que prestar cada año sea menor; quizá también bajen algo el tipo de interés. Pero ninguno de estos factores mejorará la situación de los ciudadanos griegos; eso sí, no la empeorará, que es lo que se ve en el horizonte ahora mismo.


 

Criterios utilizados para la aprobación de comentarios.

 

8 thoughts on “Syriza y la deuda pública griega

  1. Estimado Eduardo,

    Me gustaria saber de «que fuentes bebe usted» para hacer el maravilloso analisis que hace de la situacion en Ukrania. Yo opino exactamente lo mismo que usted e iria mas lejos. Europa necesita a Rusia porque Rusia es Europa. De otra manera, somos cada vez mas, una vieja Europa en decadencia.
    Cuando le pregunto por las fuentes en las que bebe, lo digo porque los medios espanholes, corrompidos como el poder, solo se dedican a poner a Rusia como si fuera la antigua URSS. Pareciera que occidente tuviera miedo a la URSS sin darse cuenta de que Rusia es occidente… en fin.

    Gracias por sus articulos.

    1. Totalmente de acuerdo Iván con lo que dices:

      » e iría mas lejos. Europa necesita a Rusia porque Rusia es Europa…»

      Mis fuentes. La verdad es que no leo mucho. Procuro contrastar lo que leo y procuro usar el sentido común. Lo que suena raro, lo contrastas y resulta que acaba siendo raro.

      En este tema de Ucrania y de Rusia, una fuente importante para mí, fue el antiguo director de Radio Free Europe (la radio que tenían los norteamericanos para influir en la URSS antes y luego en Rusia). Es un amplísimo experto de Rusia.

      Sobre la crisis de Maidan, Wikypedia (la uso mucho) da buena información.

      Gracias por los comentarios

  2. En un artículo reciente en Financial Times («Keeping Greece in the euro is about far more than money”), el autor advierte que analizar la situación en términos económicos es un error y que la lente correcta en este caso es la geoestratégica. Los negociadores griegos lo saben bien. Ese es su margen de negociación.


    This is a country that bridges north and south, and east and west, like no other. It forms Nato’s southern tip. And the relationships it enjoys with Russia, Iran, China and others are unique within the alliance. Even if keeping Athens securely inside the European political and security order were to come at a high price, it is one that is likely to be worth paying.

    Por eso, valorar la pérdida de Grecia en términos de PIB de la UE supone pasar por alto el verdadero valor de ese Estado miembro.

    Parafraseado a Draghi el autor concluye su artículo diciendo que los políticos europeos deberían hacer “whatever it takes” para mantener a Grecia en el euro. Y en ello están…

    1. Hola Miguel, muchas gracias de nuevo por tus comentarios. Te respondo brevemente:

      Para estar en la NATO no hace falta estar en la UE.
      Para estar en la UE no hace falta estar en el euro.
      Decir que la UE necesita a Grecia como puente negociador con China, Rusia e Iran, me parece un pelín exagerado por parte del FT.

      ¡Gracias por tus aportaciones!

      1. Eso es cierto. Pero digo yo que ‘algo’ tendrá Grecia cuando entró en la UE de la forma en que lo hizo y cuando, a pesar de su casi insignificante peso económico dentro de la UE, la Troika continúa prestándole 22 millardos cada año a semejante acreedor. Porque si no, entonces la lógica económica dictaría soltar las amarras sin más.

        Salvando las distancias, algo similar me sucede con el conflicto en Ucrania, país cuyo PIB es todavía menor que el de Grecia (3/4 partes). Su peso económico no basta para explicar la grave situación que se ha producido y el enorme interés que la UE, EE.UU. y Rusia manifiestan por ese territorio.

        ¡Gracias por estimular el debate!

        1. Continuo con la discusión, pero ahora opino como mero lector (sin haber buscado los datos para soportar mis asertos).
          Sobre Grecia.
          Yo creo que las decisiones se toman, como todas las decisiones humanas, teniendo en cuenta factores económicos, sentimentales, políticos, etc .
          – se dejó entrar a Grecia porque primaba el interés por formar una Europa con todos; aunque los técnicos decían que había dudas sobre los números de Grecia. Pero primó el interés político, de «hacer una Europa de todos y CON todos».
          – se hizo el rescate de Grecia para salvar a los bancos alemanes y francés y de paso (por efecto dominó) a todo el sistema bancario europeo.
          – se sique prestando a Grecia porque… qué vamos a hacer, vayamos tirando a ver qué pasa (causa sentimental) y porque el efecto político negativo de «Europa se desintegra».
          – ¿qué haces con un hermano que gasta mucho y no para de pedirte prestado? Probablemente no esperas que te devuelva lo prestado. Y lo aceptas gustosamente, pues es tu hermano. Pero llego en momento que dices «prou». Y este momento llega más rápido si en vez de tener un hermano débil y humilde resulta que es soberbio y chulesco y exige lo que de hecho es pura generosidad por tu parte. Por otr lado tampoco quieres romper con tu hermano… pues en esas estamos (creo) con Grecia.

          Sobre Ucrania.
          Y ya que lo mencionas. Hablemos de Ucrania. Seré políticamente incorrecto, y no mainstream, por ello escribo en el apartado opiniones.
          – ¿Por qué Europa se empeña en atraer a Ucrania (no bad), pero sobre todo en separarla de Rusia? (very bad). Son ganas de tocar las narices a Rusia.
          – ¿Por qué Europa se plantea poner antimisiles en Ucrania, tocando las narices profundamente a Rusia? ¿Aceptaría USA que hubiera antimisiles rusos en México o Canadá?.
          – ¿Por qué Europa ha contribuido a derrocar dos veces a un presidente ucraniano, que fuera un golfo o lo que fuera, había sido elegido democráticamente dos veces?
          – Europa (de una forma u otra) apoyó la manifestaciones de la plaza de Maidan que tuvieron un carácter claramente violento por parte de la oposición. ¿Por qué Europa apoyó a grupos violentos?
          – El jueves 20 febrero 2012 murieron 60 personas en la plaza de Maidan, en teoría por disparos de la policía. Fue la espoleta que desató la huida/deposición del presidente Yanukovich. Europa quedó aterrorizada antes la matanza de civiles, supuestamente a cargo de la policía. Posteriormente no se ha juzgado a ningún policía ni se ha investigado nada. Y Europa, antes escandalizada ante la matanza, NO ha hecho nada ni ha protestado.
          – “El 5 de marzo se hizo pública una grabación entre la jefa de la diplomacia europea, Catherine Ashton, y el ministro de exteriores estonio, Urmas Paet, en donde Ashton afirmaba que «se hace cada vez más evidente que detrás de los francotiradores no estaba Yanukóvich sino alguien de la nueva coalición». La autenticidad de la grabación ha sido reconocida por Paet. Según algunos testimonios los mismos francotiradores disparaban a manifestantes opositores y a policías. Tomado de Wikipedia. Voz EuroMaidán.
          – Esto lo saben las autoridades europeas y No han hecho nada.
          – Al día siguiente de la matanza, viernes 21 Febrero 2014, tres ministros de exteriores europeos (Alemania, Francia y Polonia) mediaron en la crisis. Finalmente se aprobó un acuerdo entre Yanukóvich y la oposición para adelantar las elecciones, formar un gobierno de transición, volver a la Constitución de 2004 y frenar la violencia. Sin embargo, e incumpliendo el acuerdo, el 22 de febrero por la mañana los opositores tomaron las riendas del país y ocuparon las principales instituciones asentadas en Kiev. Yanukóvich huyó. Europa NO ha protestado ante este atropello de la oposición.
          – Crimea se declara territorio ruso, y Europa se rasga las vestiduras y amenaza sanciones. Pero por Dios, si Crimea ha sido rusa durante toda la vida… ¿Por qué tanto escándalo?

          – En fin, me pregunto, ¿qué ha hecho Rusia para que Europa esté empeñada en tocarle las narices? No sería mejor darle reconocimiento económico y político y no tocarles las narices en sus áreas de influencia natural e histórica. Desde que cayó el muro y la URSS dese Europa no hemos parado de tocar las narices a Rusia. Y no entiendo el porqué, ya que no ganamos nada y sembramos antagonismos que nunca son buenos.
          Podría seguir, pero ya me he extendido mucho.

          1. Gracias por tu extensa respuesta y por expresar tus opiniones sin ambages.

            Es posible que la actitud de la UE con Grecia sea la que expresas a través de la analogía del hermano derrochador.

            Estoy absolutamente de acuerdo con lo que comentas respecto a Ucrania. Lo veo exactamente igual. Por ello mi conclusión es que se trata de un peligroso juego de geopolítica. Por lo que entiendo perfectamente la reacción de Putin. Lógicamente lamento profundamente la pérdida de vidas humanas, como las de los pasajeros del avión de Malaysia Airlines que fue derribado el pasado verano.

  3. Clarísimo. Y muy didáctico. Perfectamente explicado. Solo que queda frío (no es una crítica al artículo, comprendo que usted es economista y lo que hace es decir cual es la realidad). El problema, al que supongo que usted también será sensible, es que la gente pasa hambre en Grecia. ¿Qué margen tiene el gobierno griego para eso?

Comments are closed.