A continuación iré indicando algunos mitos (creencias populares, sin base real) acerca del gasto público. Intentaré actualizarlos según van surgiendo nuevos mitos.
- El gasto público ha crecido debido al crecimiento del desempleo. NO. El gasto público creció en 70 millardos entre el 2007 y 2009 (de 413 a 483 millardos). De ellos sólo 6 se debieron al aumento del desempleo.
- Los funcionarios están pagando un coste muy elevado por los recortes de gasto público. INCORRECTO. Algunos sí, el promedio de todos no. El gasto salarial de la administración pública creció en 15 millardos del 2007 al 2009 (o un 15%, de 108 a 124 millardos). En los dos años siguientes (2010 y 2011) sólo ha bajado en 1 millardo (menos de un 1%).
- El recorte de gasto público recae sólo en el gasto social y no lo puede soportar la población. INCORRECTO. El gasto social incluye pensiones, desempleo, salud, educación y otras ayudas sociales. En 2007 fue de 148 millardos. En 2009 había subido a 183, con un incremento de 35 millardos o 24% en sólo dos años. En 2011 ha sido de 193. No se puede decir por tanto que el gasto social ha bajado.
- Con la prima de riesgo en casi 600 puntos y el tipo de interés al 7% el coste de la deuda de España es insostenible. NEGATIVO. Los intereses que paga la Administración Pública son 26 millardos en 2011 o un 5,5% del total del gasto público español. La mayoría de españoles con hipoteca dedica a intereses mucho más del 5% del total de su gasto. Recordemos que la mayoría de la deuda que tenemos es antigua y paga un 4% de interés promedio. Si emitiéramos 300 millardos más de deuda (lo que es mucho, mucho) al 7% nuestro coste extra sería de 21 millardos. Asumible. Bélgica tiene el doble de deuda que España y paga el doble de intereses. Y lo puede soportar.
- Las inversiones faraónicas (AVEs, aeropuertos, polideportivos, etc.) nos han llevado a este caos. NEGATIVO. En el pico máximo de inversión pública era de 63 millardos o un 13% del gasto público total. Compárese con los 125 de salarios públicos. Del 2007 al 2009 la inversión creció en 6 millardos, los salarios públicos en 16 y el gasto social en 35. Moraleja, como siempre, hay que fijarse en el número gordo y no el petitet. Mi opinión personal: prefiero que se lo gasten en infraestructuras que quedan que en gasto corriente que desaparece.
La única solución a este problema es sin lugar a dudas la salida inminente y ordenada (antes de que nos obliguen a irnos, que será mucho más doloroso) de la moneda única. Por supuesto que habría que mantener la Unión Económica Europea, pero no la moneda única. Ahora mismo hay dos superteorías contra la salida de España del Euro: La devaluación de la moneda nueva y la salida de capital del país por miedos de desestructura. Los dos son falsos, uno más que el otro.
Antes de explicar porqué estas dos teorías no aplican a España me gustaría dejar claro que debería de empezarse a hacer obvio para la gente que nos quedan unos añitos malos y que ninguna solución nos va a sacar del agujero en el que estamos, ni en 2 ni 3 ni en 4 años. Nos queda una temporadita de apretarse y cuanto antes nos demos cuenta, antes le pondremos remedios y dejaremos de buscar medidas que solucionen la crisis mañana por la mañana.
Ya que estamos desmitificando me voy a permitir llamar a estos mitos 7 y 8.
Mito 7: «Si nos vamos del Euro, la moneda nueva se devalúa y sería muy muy perjudicial para los españoles».
Según la teoría macroeconómica eso es lo que debería suceder y no voy a ser yo el que la contradiga. La única y fundamental diferencia que tiene España con un ejemplo cualquiera de dos (o más) países que comparten moneda y se separan es que el EURO español ya está devaluado, concretamente alrededor de un 6 y pico porciento comparado con el Euro alemán que se supone es exactamente el mismo, sin embargo a nosotros nos sale mucho mas caro. Al final «disfrutamos» de las desventanjas de estar de salirnos del Euro pero permaneciendo en él. Por el contrario también tampoco disfrutamos de las ventajas de estar devaluados, ya que si todos tenemos la “misma” moneda perdemos la ventaja de competitiva de que nuestra moneda valga menos y por ello la atracción turística ( que es de lo que vive este país) o las exportaciones. Jugada redonda para los Alemanes. Que la moneda se devaluaría más de lo que está no lo dudo, pero insisto en que la mejor solución no tiene porque ser agradable si acaba funcionando, sobre todo cuando la alternativa es peor y también desagradable. Además tendríamos nosotros la máquina de imprimir. A todo esto se le puede añadir que el Euro también se devaluaría haciendo nuestra devaluación menos severa.
Mito 8 : «Habría una salida fuerte de capital del país»
Otra vez, esa es la reacción lógica de los mercados y si mantenemos el mismo sistema fiscal, sin duda pasaría. Por ello la salida ordenada del Euro debería ir de la mano de una reforma fiscal (en condiciones) para atraer capital extranjero y compensar el que se va, con el que entra o con suerte el que se queda.
A pensar y mucho Swing!!
La salida del euro creo que crearía más incertidumbre de la que ahora tenemos. Pero lo que sucedería no lo sé pues es un futurible.
La devaluación de la peseta sería beneficiosa. Exportaríamos más e importaríamos menos. Pero eso mismo sucededría si se devaluara el euro.
«el euro nos sale un 6%». Con el debido respeto, creo que no es correcto. Una cosa es el coste de la deuda pública y otra el tipo de cambio. Los euros valen lo mismo aquí que en Alemania. Lo que no cuesta lo mismo es pedir prestado. Pero eso ocurre en todos los países. Si yo pido un crédito me cobran Euribor + 7% si lo pide Repsol le cobran menos. La calidad crediticia de ambos es distinta.
La simplicidad cuando es simplista suele esconder verdades.
1. El análisis de gasto en prestaciones por desempleo acaba en 2009 cuando sólo hacía poco más de un año del inicio de la crisis… estamos en el 2012 y con casi un 25% de paro con más de 6 puntos de que 2009! En cualquier caso, un desempleado no sólo significa más gasto si no menos ingresos para el estado. Doble efecto.
2. El promedio como herramienta de análisis cuando la distribución no es «normal» deja de ser útil. Tendremos que preguntarnos (si 1 millardo no es suficiente), qué está pasando con los que no están cargando con el peso. ¿Les suben el salario acaso? El número es a trabajadores constantes? En tal caso, no estaríamos teniendo en cuenta a los que se han despedido/no renovado.
3. ¿A qué gasto público hace referencia? ¿Al del Gobierno de España? En tal caso, en comunidades como Cataluña, donde la sanidad y educación están traspasadas al gobierno autonómico y donde sí se han hecho recortes, no aparecen en sus números. En cualquier caso, los recortes más fuertes se han aprobado en los últimos presupuestos.
4. 21 millardos es asumible, 1 millardo es poco… En cualquier caso, el impacto es distinto. Las familias dejan de ir a cenar fuera y se van de vacaciones a Benidorm en lugar de Tailandia si deciden endeudarse (las que pueden) pero el estado tiene que incrementar las listas de espera de los hospitales y meter a 10 alumnos más por clase. Bélgica tiene más deuda pero a su vez una productividad significativamente mayor que la nuestra (+30% PIB/cápita) y unas prespectivas de crecimiento mejores. Aquí sólo podemos mejorar la situación recortando, ahí pueden hacerlo vía crecimiento (+2% en 2010 vs -0.1% Esp). En cualquier caso Bélgica hizo justamente unos recortes de gastos tremendos hace 1 año en parte para pagar estas deudas.
5. Pues preguntemos a los ayuntamientos… sin suelo que vender y con deudas y costes de mantenimiento para pagar las infrastucturas tienen deuda para 3 generaciones. Es verdad que la infrastuctura queda, pero con un coste de mantenimiento por lo general elevado, que viene a ser un gasto corriente por cierto y a menudo para un retorno 0 para el contribuyente (i. e. aeropuerto vacío). La otra es… ¿qué retorno esperamos? ¿¿¿En otra radial de pago vacía en Madrid??? ¿En otro Alguaire/Castelló? Si invertimos 10 con retorno de 10 bien. Invertimos 10 para un retorno de -5… por el…
Eduardo, me gusta como vas siempre al grano con un panorama general y una perspectiva elevada de “los petits”.
Estoy de acuerdo con tus perspectivas retrospectivas que es el tema del post, bien. No hablamos de los motivos políticos para invertir en ciertas infraestructuras etc…
Sin embargo, los problemas graves para España, y para UE, se quedan en el análisis fundamental de los insostenibles “petits”. Ambos de la calidad las finanzas y de las operaciones y decisiones eficaces (a largo plazo) del “management” de los gastos públicos. Son detalles importantes que no se cambia sin grandes debates y fuertes compromisos políticos. El tiempo corre.
Desafortunadamente enfoquen los medios en los números muy gordos (muchas veces sin el contexto) y busquen las paralelas simples con los otros del «PIIGS». El miedo vende.
¡Gracias Eduardo!
Contundente y clarito como siempre.
Sólo un punto sobre las inversiones faraónicas.
No es tanto el nivel de la inversión si no el deficiente retorno de algunas de ellas. No es aceptable tener aeropuertos vacíos o AVE’s con una ocupación pírrica cuando se están recortando servicios básicos…
Es como si España fuera una comunidad de vecinos con un fondo común, y mientras el del 3º se está poniendo un jacuzzi en la terraza, al del 2º se le cae el techo a trozos (poniendo en peligro la estabilidad de todo el edificio).
De acuerdo si la inversión es ineficiente es como tirar el dinero.
Además todo gasto, suma, sea pequeño o grande.
Pero insisto, la inversión no es el número más gordo ni el que más ha subido. Y por lo menos queda algo hecho. El problema es el gasto corriente.
El punto 4 y 5, son muy claros, y contradicen, con datos,opiniones en medios de comunicación y otros, pq para bién o para mal todo el mundo habla de economía en estos momentos.
Gracias.
Estoy de acuerdo en que este blog produce adicción. Ojalá fueran tan claros todos a la hora de explicar estas cuestiones a los que somos de letras.
Me llama la atención especialmente el punto 4. ¿No es tan extremadamente grave entonces el estado de la prima de riesgo, aún es soportable o es que no me he enterado de nada? ¿Y si me he enterado bien, por qué todos claman por el rescate dando a entender que esta situación es insoportable, que los mercados han dado la espalda, etc?
Una pequeñísima cuestión: si no estoy equivocado el recorte fuerte en gastos sociales comienza con los presupuestos de este año.
Eduardo, totalmente de acuerdo con Luis. Tus posts son una ventana de aire fresco y perspectiva ante mil impactos de miedo y desinformación de los medios. Los reboto a mi entorno (no todos con cultura financiera) y se entienden perfectamente creando adicción a la siguiente entrega. Que sigan los números gordos y el rayo de luz entre tanta penumbra!!!
Eduardo,
Los tertulianos en TV hablan de ‘darle a la maquina de billetes’ como si fuera la panacea de todos nuestros males.
Como si un pais con BC para devaluar su moneda no le afectaran las crisis…
Como seria la situacion actual de Espana si pudiera imprimir billetes?
Que supone eso en relacion a la inflacion?
Que efectos negativos tiene la devaluacion…?
Que duracion tienen sus efectos positivos…y que ocurre cuando se acaban?
Muchas gracias!
Sobre inyectar liquidez (actuación del BCE) hablaré otro día (aunque ya hay posts recientes al respecto).
Una inyección puntual y fuerte de dinero no produce inflación. Cuando esta empieza a rpuntar, porque la economía se anima, se retira el dinero y punto. La cantidad de dinero en el sistema se controla bien.
USA inyectó 2.000 billion en 2008 y 09 y no ha habido inflación.
Inyectar liquidez no implica necesariamente devaluar la moneda, aunque suele ocurrir.
A USA su dólar devaluado (1€ = 1,4$) en estos años 2008-2011 le ha venido de cine: menos importaciones y más exportaciones y por tanto subida del PIB. A nosotros también nos debería ayudar.
En la crisis anterior, 1992-94 España devaluó 3 veces la peseta y las exportaciones mejoraron mucho, hasta tener casi saldo positivio exterior. En 2007, perdíamos un 7% de PIB, unos 70 billion debido a que importábamos mucho.
Todo país tiene dos grandes herramientas (mega misiles) económicos: banco central y presupuesto. USA y UK los usan abundantemente y no les va mal. Europa se niega a usar el BCE. España ya no puede usar el presupuesto pues lo que nos quedaba de capacidad de endeudamiento lo hemos consumido(inútilmente) en apenas 3 años.
Da gusto leer tus articulos.
Si la gente tuviera mejor informacion (o no se dejaran menos enganar por la prensa o tertulianos de radio/TV) la situacion seria menos alarmante, la gente se podria concentrar en su trabajo y en sacar proyectos adelante.
Se agradece enormemente tu esfuerzo y dedicacion.
Sigue escribiendo!
Este blog es adictivooooo!
OK a estos «numeros gordos», peró hará falta debrozar algun detalle más, si se permite, aunque la cosa promete!!
Punto 2.- 15% de incremento de capitulo 1 (personal) en 2 años, cuando el IPC acumulado fue del 1,4% + 0,8% (2,2%) significa que los 12,8% se reparten entre incrementos netos o a) de efectivos o b) incremento de costes medios: plantilla más cara, el incremento de salario se complementa con antiguedad, (los celebres trienios), «moscosos» y «canosos» (esto tiene tela….como el salario sube «casi ná» a los más antiguos se les premia con mas fiesta), «productividades» etc. Significativo! ¿Una pequeña barbaridad, no?
Punto 5. Inversiones 6 millardos… habrá que profundizar un poco mas. Solo del primer Plan E (2008 ejecutado en 2009) ya fueron 8.000 millones (más las inversiones «corrientes» previstas). Y en el siguiente 5.000 más, (seguramente contabilizado en 2010). Todo ello, para fomentar el empleo.
La parte menos positiva de la ìnversión pública, generalmente ésta tiene a) coste de explotación añadido (y habitualmente es poco «sustitutivo» de «algo anterior» y b) adolece de escaso rigor coste-efectividad, con lo que, y estoy de acuerdo contigo, quedaran puentes y túneles, y aeropuertos… pero el gasto corriente asociado de esa inversión saldrá en las cuentas del ejercicio siguiente, fijo! (ejemplo simple: sólamente hay que imaginar los m2 a barrer y fregar de la nueva T1 del Aeropuerto del Prat… y los que tiene la antigua T2 y que una parte significativa sigue operativa y… añade opex, comunicaciones, suministros, seguridad, más personal, etc etc etc… y ya está: more expensive!
Punto 2. Incremento funcionarios 5%. Incremento salarial 10% en dos años. Siempre en promedio, a unos les habrá ido mejor y a otros peor porque les echaron. Pero para todo la administración pública no hay más remedio que tomar el promedio.
Punto 5. Los 6 billion es el «incremento » deinversión respecto al año anterior. Unas cantidades suben (comoel plan E) pero otras bajan.
De acuerdo contigo Joan, y muy importante, las infraestrucuturas generan un importante aumento de gasto corriente: mantenimiento, personal, compras etc.
Punto 2. Soy profesor funcionario desde hace 6 años y lo que me ingresan en el banco es bastante menos que lo que ganaba cuando empecé. Los sueldos son públicos y cualquiera puede consultarlos.
No dudo de que el gasto de la administración haya aumentado a costa de personal puesto a dedo, dietas y contrataciones infladas.
Sí los ciudadanos pagamos unos impuestos sería lógico recibir servicios públicos a cambio. Estos pueden ofrecerse mediante funcionarios de oposición , a los que se les puede suponer independencia o mediante empresas privadas contratadas por nuestros políticos.
La subcontratación de la policía, justicia, educación , sanidad aportará más valor añadido y serán más baratos?
Se ha olvidado comentar que el porcentaje de funcionarios en España es menor que en muchos otros países. Hay algunos piensan que el mito es al revés.
Los sueldos pagados por la administración pública apenas han bajado, lo que es compatible con que a los funcionarios les hayan bajado el sueldo: hay más gente, no funcionarios, o más funcionarios, o algunos cobran más, etc.
El mito de los moscosos.
MOSCOSOS su historia. No fueron un privilegio sino un timo a los funcionarios.
Javier Moscoso del Prado y Muñoz, Ministro de Presidencia de Felipe González. Aprobó los “días Moscosos” el 23 de diciembre de 1983 a cambio de no incrementar los sueldos según el IPC que era del 12,2%.
Los sindicatos presentes en aquellas reuniones aceptaron aquella pérdida adquisitiva parcialmente compensada en días y “nos tragamos a sabiendas el timo”. Los funcionarios, los médicos y resto de profesionales de la sanidad lo comprendieron y aunque más pobres lo aceptaron.
Estimado Joan, te aclaró el mito de los moscosos
MOSCOSOS su historia. No fueron un privilegio sino un timo a los funcionarios.
Javier Moscoso del Prado y Muñoz, Ministro de Presidencia de Felipe González. Aprobó los “días Moscosos” el 23 de diciembre de 1983 a cambio de no incrementar los sueldos según el IPC que era del 12,2%.
Los sindicatos presentes en aquellas reuniones aceptaron aquella pérdida adquisitiva parcialmente compensada en días y “nos tragamos a sabiendas el timo”. Los funcionarios, los médicos y resto de profesionales de la sanidad lo comprendieron y aunque más pobres lo aceptaron.
Estimado Joan, te explico el mito de los moscosos.
Javier Moscoso del Prado y Muñoz, Ministro de Presidencia de Felipe González. Aprobó los “días Moscosos” el 23 de diciembre de 1983 a cambio de no incrementar los sueldos según el IPC que era del 12,2%.
No fueron un privilegio sino un timo a los funcionarios.
Respecto al punto 4). Entonces a que viene tanto lloro mediatico? No sera que los inversores no ven que haya suficiente fuerza emprendedora ni proyectos de futuro, para que el PIB crezca?
Siempre es bueno y saludable dismitificar los mitos erróneos, ayuda a no equivocarse más en las conclusiones que sacan algunos «fetichistas». No sé si mito o no, pero lo que cuesta explicar a la gente, yo me encuentro muy amenudo, es el hecho de por qué no se coge la máquina de hacer billetes y se le saca humo. Yo explico que esto generaría más pobreza, al devaluar el dinero, ya que las cosas valdrían mucho más. Pero veo que no convenzo. Eduardo podrías ayudarme a explicarlo mejor? Gracias anticipadas
Los alemanes no quieren empobrecerse por culpa de otros.
Ya lo he contestado en otro post. También hay barios posts anteriores sobre el tema. No es tan mala idea una inyección puntual de pasta por parte del BCE. Es lo que han hecho en USA (además de otras cosas).
Espectacular post. Clarificador. Únicamente un apunte. ¿Qué hacemos?
Te contesto yo o prefieres esperar a Eduardo? XD
Sobre las posibles soluciones escribiré en otro post largo. Ya hay varios post recientes al respecto. Qué hicieron en USA y por que Europa no actúa.
lo que no acabo de entender como se a producido el enorme gasto corriente entre el 2007 y el 2009, con un incremento en salarios de un 15%. ¿se debe la mayoría a incrementos salariales en la comunidades autónomas?¿empresas publico privadas?. supongo que hay está la explicación, por que si no, ¿como es posible?. Lo lógico sería cuadrar nuevas plazas de oposición en esos dos años – jubilaciones + incrementos salariales de convenio con esos datos un incremento de 15 millardos, si con esta cuenta sale es que nos hemos vuelto locos.
muchas gracias Eduardo por abrirnos la mente y ver las cosas desde otra perspectiva
Respuesta. 5% de incremento en número de funcionarios y 10% de incremento salarial. Pero a la postre, ¿qué más da? Se trata de identificar la enfermedad, saber por qué llegó la enfermedad, tanto da. Aquí lo que vemos es la subida del gasto público en esos dos años y en qué fue. Y con los datos vimos que aumentómucho y que luego apenas se ha reducido.