Me ha llamado mucho la atención la completa y universal unanimidad de todos los medios de comunicación en contra de Donald Trump: los de derechas y los de izquierdas, radios, periódicos, televisiones, de Europa, de Estados Unidos… de todas partes. Y todos se han equivocado. Tiendo a desconfiar cuando veo que el 100% de los medios están a favor de algo o alguien. ¿Seguro que no hay nadie que disiente? Huele a manipulación. Algo así como las votaciones en los países comunistas con el 90% a favor del candidato oficial. El resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses me confirma en este escepticismo.
Con frecuencia se comenta que los medios “manipulan” a la población o pretenden difundir su agenda ideológica, política, moral, etc. Los medios se defienden diciendo que ellos simplemente reflejan lo que la gente piensa. Pues en este caso no ha sido así en absoluto. Los medios no han reflejado, para nada, lo que la gente piensa; o al menos lo que la mitad de la gente piensa. Es otra razón para tomarse lo que dicen los medios con cierto escepticismo.
He preguntado a bastantes personas, sensatas y normalmente bien documentadas sobre los programas de gobierno de Trump y Clinton. Ninguno me ha sabido responder. Todas las opiniones hacían referencia al carácter personal de ambos candidatos, y sobre todo de Trump: que si es un bocazas, imprudente, xenófobo, machista, etc.
De este sondeo (más que parcial) deduzco que los medios de comunicación nos influyen mucho, quizá más de lo que pensamos. Deduzco también que probablemente los medios dan muchas opiniones y muy pocos datos. Tiendo a desconfiar cuando oigo muchos calificativos (el candidato es estupendo, maravilloso, un líder… o, por el contrario, xenófobo, machista, etc.) y pocos datos o hechos. La información que hemos recibido sobre la elecciones contenía sobre todo (o solo contenía) calificativos.
Me da la impresión que hay superficialidad en los análisis y las encuestas. Si se demoniza a un candidato (o partido), ese candidato va a tener mucho voto oculto y las encuestas no van a funcionar. Creo que esto ha ocurrido en Estados Unidos y ocurre en todas partes.
Pew Research publicó una encuentra el 21 de septiembre en la que el motivo principal para votar a Trump (33% de encuestados) era “que no salga Clinton”; de igual modo, el motivo principal para votar a Clinton (32% de los encuestados) era “que no gane Trump”. Con este ambiente es difícil hacer predicciones y muy fácil equivocarse. No digo que los encuestadores se equivoquen, digo que deberían haber incluido un margen de incertidumbre más amplio, reconocer y divulgar el hecho de que había mucha incertidumbre.
Hace unos días le pregunté a mi buen amigo y colega del IESE Miguel Ángel Ariño, que de decisiones sabe un rato (y que cuenta con un gran blog). Su opinión era que ganaría Trump. Nadie decía eso hace solo unos días. Le pregunté el porqué de su opinión. Respuesta (no literal): «No tengo ningún dato. Pero Trump ganó las primarias (una tras otra) con la oposición de los medios, las empresas, el establishment y su propio partido. Si consiguió ganar a pesar de tantas fuerzas en contra, quiere decir que hay una corriente de gente, muy fuerte a su favor, que puede aparecer otra vez en el día de las elecciones.» Y ha acertado. Me llama la atención (positivamente) esa capacidad de fijarse en los hechos, aun a falta de datos, en vez de las opiniones generalizadas. Miguel Ángel Ariño extraía conclusiones (posibles) de un hecho.
Parece claro que, al menos en Estados Unidos, hay un cierto hartazgo con el stablishment. Según Pew Research, el segundo motivo para votar a Trump (después del rechazo a Clinton) era que Trump era un outsider. Las mayorías silenciosas, son eso, silenciosas: no hacen manifestaciones en la calle, no salen en los medios de comunicación y quizá no se sienten representadas… pero votan.
Un dato llamativo es que Clinton, que supuestamente defiende a los desfavorecidos, gana en todos los estados ricos y en las grandes ciudades donde reside el stablishment (empresas, cine, medios, políticos): Nueva Inglaterra, NuevaYork, Chicago-Illinois y toda la costa Oeste de USA. La América profunda parece que no se siente representada y ha votado en contra. Ya pasó algo similar con el brexit.
Parece que el populismo va al alza (sea de derechas o de izquierdas… o de ningún lado). Y que en muchos temas cruciales la sociedad está dividida al 50%; pasó en Colombia, en el brexit y ahora en Estados Unidos. Ya se ve que hay que buscar entendimientos, construir puentes y preguntar por qué medio país está enfadado, para intentar resolver sus problemas o al menos oir su voz.
Acabo ya, que tengo clase. Creo que no pasará nada grave. Una cosa es lo que se dice en campaña y otra lo que puedes hacer una vez que estás en el poder. Hasta aquí casi todo opiniones. El lector tendrá las suyas. Estaré encantado de compartirlas.
Muy interesante post.
He hablado con varios amigos de lo que pasó. No mucha gente menciona Colombia, pero fue sintomático (mi mujer es colombiana). Para mí hay tres razones que se entrecruzan para explicar estos resultados:
– Crisis económica: hay mucha gente, sobre todo clase media y clase media-baja que por la crisis se ve mucho peor. Esta gente está cansada de esperar y quiere un cambio. Cuando uno va perdiendo en el casino se arriesga más. La gente sabe que Trump es un riesgo, pero en situación de crisis se arriesgan más. Trump nunca hubiese surgido en los felices 90.
– Cansancio del modelo democrático de los partidos tradicionales y auge de los extremistas: los partidos tradicionales están desprestigiados, ya sea por la corrupción o por la polarización debido a que no encuentran soluciones a los problemas, particularmente la crisis (sea el Tea Party, Marine Le Pen o movimientos tipo Podemos o 5 estrellas). Surgen maestros en aprovechar el discurso de destrucción de los partidos tradicionales para que la gente vote a la contra y ellos lleguen al poder. Hillary representa al establishment, y eso la mató. Por otra parte, hay un agotamiento de aquéllos electores que sabiendo que deberían participar para contrapesar a los populistas, no lo hacen. Salen si hace un buen día como en el Brexit y dejan que los extremistas voten (los de Herri Batasuna no se perdían una votación, verdad?)
– Nuevos Medios de manipulación de masas: hablo del uso manipulador (siempre ha existido pero ahora es demasiado) de los nuevos medios de comunicación, cuyo paradigma es twitter. Antes la gente leía el periódico y discutía sus lecturas en tertulias que a veces podían subir de tono, pero no era lo normal. Ahora prima la inmediatez en la respuesta y eso anima la visceralidad. Mucha gente recibe los mensajes y participa, casi siempre con el corazón y sin pensar las consecuencias. Y esos mensajes directos al ethos y pathos hacen que la gente se retroalimente y ente en el bucle. Trump es un maestro en esto, lo demostró con el Apprendiz. Ya lo explicó muy bien hace años Stephen King con el Fugitivo (en su caso con el poder de la televisión)
El problema de esto, es que aunque Trump es un bravucón y muchos pensamos que la fuerza se le escapa por la boca, siempre existe el riesgo de que un grupo de energúmenos se apodere de los resortes del poder en un país desarrollado. Y además haya una mayoría silenciosa que no intervenga hasta que sea demasiado tarde.
Siempre existe el riesgo de repetir otra vez la historia. Ya pasó una vez en un país culto y civilizado, el primero que implantó la seguridad social. Hubo una guerra, la perdió y la gente estaba cabreada por lo que consideraba un expolio posterior. Y votó a un partido que les decía que eran un país grande y que volverían a serlo. Muchos se ilusionaron, lo creyeron y siguieron al gran lider.
Ya sabemos lo que pasó. Esperemos que Trump no sea ese gran líder.
Por el bien de todos, los que le votaron y los que no.
Nos estamos jugando demasiado
Gracias.
Un saludo,
Paco
Clinton era la idea platónica del político profesional. Y eso es algo que la gente empieza a detestar, en EEUU, en España, en todas partes. Han votado a Trump sencillamente para darle una patada en el culo al sistema. Es una forma de decir «me habéis estado machacando pero ahora os vais a enterar «. A Clinton le ha faltado amplitud de miras y leer la situación. Sencillamente con que hubiese propuesto como vice presidente a Bernie Sanders creo que habría arrasado…
Enhorabuena por el artículo,…. Y por los comentarios que luego hacen los lectores… Aprendo mucho con este blog. Saludos
A mí no me sorprendió la victoria de Trump. A veces pensamos que los estadounidenses son tontos, pero si han elegido a este hombre (que me produce en bastantes aspectos repulsa) y no a Clinton, por alguna razón será. Lo que está claro es que ninguno de los dos era un candidato con un mínimo nivel y que el resultado ha sido muy ajustado. De todos modos, es una «machada» ganar las elecciones haciendo y diciendo las gansadas que ha hecho y dicho Trump y con todo el establishment y poderes fácticos en contra.
Estados Unidos es uno de los países occidentales con unos niveles de desigualdad más acentuados y otros problemas muy, muy serios.
Lo que deberíamos hacer es un análisis con las preguntas adecuadas que nos lleven a un diagnóstico acertado. ¿Por qué el populismo crece en los países desarrollados? Aquí se encuentra, en mi opinión, el quid de la cuestión, y hay que ser valientes para dar respuestas que nos permitan resolver problemas.
@Juan Portela: Sencillamente no va a poder a cumplir todas esas amenazas y en cambio Clinton ya ha demostrado que realmente es peligrosa: Honduras, Putin, oriente, Planned Parenthood, etc. No me gustan esos mensajes de Trump pero ella daría pánico si en vez de quedarnos en titulares y personalismos, tuviéramos más fácil acceso a los hechos. Para mí, lamentablemente Trump ha sido un alivio por librar al mundo del liderazgo de Clinton.
Estimado Eduardo, el programa de gobierno de Trum incluye construir un muro con Mexico, no dejar entrar musulmanes en el pais, considera que los refugiados sirios son terroristas, esta en contra de subir el salario minimo, incluye reducir los impuestos a las empresas, pero no a las personas fisicas. Pretende multar a las empresas americanas que producen fuera del pais. Uno de sus objetivos es eliminar el Obamacare, que da cobertura sanitaria a 40 millones de personas con bajo poder adquisitivo. Ademas de todo eso, con mayoria en el Congreso y el Senado, durante los proximos años posiblemente tenga que elegir a 3 miembros, vitalicios, del Tribunal Supremo USA.
Casi nada.
Yo sí creo que pueden pasar cosas graves.
Buenas noches, estimado Juan y estimado Eduardo; yo creo que pasarán tantas cosas graves, como hubieran pasado con la llegada al poder de Hilary; diferentes, pero tan graves al menos como las que arrecian a priori con Trump; no hay que olvidar que Clinton votó sí a la resolución de Bush para la guerra de Irak, defendió el golpe de Etado en Honduras, dio el visto bueno a la invasión de Libia, etc, etc. Mientras fue Secretaria de Estado, del 2009 al 2013 se realizó la mayor venta de armas (que públicamente se sepa) de la historia USA, con 66.300 millones de dólares en 2011 (ella defiende públicamente esta postura en su libro, Hard choices) en el que comenta también que como senadora apoyó la resolución de invasión de Irak en 2003 (lo que no hizo por ejemplo Sanders), entre otras muchas cuestiones que conviene no perder de vista si vamos a canonizar a una para demonizar a otro. Opciones difíciles dejan en su tablero uno y otro, el mismo tablero en el que lamentablemente, no estamos invitados a jugar nosotros.
Muy cordialmente,
Rosa Fdez
Entre todo lo que comentas, Rosa María, me gustaría añadir a clinton como defensora del aborto «hasta el minuto anterior al alumbramiento». No pone nada por delante de sus intereses y ha vendido toda su vida adulta a cambio de la victoria que ayer no consiguió.
Por eso comprendo que le costara diez horas dar la cara; debía estar deshecha por haber vendido muchas décadas de su vida personal y profesional a cambio de una candidatura con la que puso puente de plata a Trump.
Michael Moore sí que pronósticó la victoria de Trump en el mes de agosto y, al menos en la primera de las razones, la ha clavado!! http://michaelmoore.com/trumpwillwin/
Saludos,
Y en la tercera al menos en mi opinión también
Cierto. Lo acabo de leer. Coincido con su análisis (cosa infrecuente en mi con respecto a Michael Moore).
Gracias por compartir.