Estos días, y con motivo de la ola de frío, el coste de la luz se ha disparado: ha pasado de unos 5 céntimos (de euro) el kilovatio hora (kWh) a casi 9 céntimos. Para entender el asunto, si usted utiliza un aspirador de 1.000 watios (1 kW) durante una hora, usted habrá consumido 1 kWh. Es la unidad que mide el contador de electricidad y en función de la cual pagamos. Ahora bien, estos 9 céntimos por kWh es el coste de producir la electricidad. Lo que usted paga es bastante más, en números redondos unos 25 céntimos el kWh.
El coste de producir la electricidad se fija en el mercado mayorista (llamado pool) en el que confluyen oferta y demanda de electricidad durante las 24 horas del día. Según aumenta la demanda, la compañías eléctricas productoras suministran electricidad proveniente de las fuentes más baratas (nuclear, hidráulica y eólica). Pero estos días no ha llovido y no ha hecho viento, por tanto las compañías tienen que “encender” las plantas de producción más caras (gas natural, carbón) y por eso aumenta el coste de la electricidad. Además ha aumentado la demanda debido al frío y para colmo en Francia han parado varias centrales nucleares y hemos tenido demanda de electricidad por parte de Francia.
Esto nos afectará poco en la factura de la luz, pues serán pocos días de coste caro, pero sobre todo, porque lo que pagamos por la electricidad es mucho más de lo que cuesta producirla. Lo explico a continuación:
La familia promedio en España (unos 12 millones de abonados) paga unos 45 euros al mes en electricidad. Sale a 24-25 céntimos el kWh. Por cierto, este precio ha subido un 70% de 2008 a 2014 (¡vaya tela la subida!) Desde entonces está más o menos estable, o ha bajado un pelín. Tenemos el tercer precio más caro dentro de la Unión Europea (después de Dinamarca y Alemania).
En 2008 teníamos uno de los precios más baratos, 14 céntimos. Francia es, de los países gordos, el que tiene electricidad más barata (16 céntimos), pues tiene la friolera de 59 centrales nucleares (España tiene 5, con 7 reactores), y ya se sabe que la energía nuclear es la más barata (aunque suene políticamente incorrecto decirlo).
En números gordos, los 24-25 céntimos que pagamos por kWh provienen de estas fuentes (agradezco los datos a Oscar Arnedillo y Daniel Lacalle):
- Coste de producción (centrales) y distribución (red desde la central hasta nuestra casa): representan el 52% de la factura que pagamos, unos 13 céntimos kWh. Este es el coste que ha subido estos días. Varía bastante según la situación climática. No ha subido apenas en los últimos años.
- Impuestos: representan el 22% de la factura que pagamos, unos 5-6 céntimos kWh.
- Subvenciones a centrales solares, cogeneración, eólicas y renovables en general, más otros costes llamados “regulados”: representan el otro 26% de la factura que pagamos, unos 6,5 céntimos kWh.
Estas subvenciones son la causa principal de que haya subido el precio de la electricidad desde 2008. Las renovables son limpias, pero hay que pagarlas.
Eduardo Martínez Abascal es Profesor Ordinario del IESE en el área de Dirección Financiera.
Versión editada del artículo publicado en El Periódico el 20 de enero de 2017.
Criterios utilizados para la aprobación de comentarios.
Este invierno y debido al mal tiempo no ha hecho viento ni sol, por tanto nos hemos quedado sin eólica y sin solar. Esto ha hecho que el precio del KWh se dispare casi al doble. Lo que indica a mi entender, que la energía barata es la renovable y la fósil es la cara porque cuando se queda sola sube el precio. Esto hace que al entrar a pool todo este mix energético lo que esta ocurriendo es que las renovables están subvencionando de alguna manera a la energía sucia, la esta haciendo parecer barata cuando no lo es, tan solo es barato el precio medio al mezclarse con las renovables. Esto para mi es una subvención encubierta.
Ademas, acaso no reciben subvenciones las centrales fósiles? y que decimos de las nucleares? Desde luego las centrales de ciclo combinado las ha pagado el estado y están prácticamente sin funcionar porque son poco competitivas.
Y sí, las nucleares son muy baratas si solo calculamos el coste del combustible pero eso es falsear la realidad, me pregunto cuanto esta costando limpiar Fukushima, incluimos esto en el precio del KWh nuclear?
En Abu Dhabi, Chile y México se están construyendo plantas solares cuyo coste por KWh producido es de menos de 3 céntimos sin subvenciones. Pueden competir con estos precios las centrales térmicas? Lo dudo
En España hemos pasado de subvencionar las renovables cuando no eran competitivas a penalizarlas cuando si lo son y aun a pesar de eso se abren camino porque nada puede competir con coste que se acercan cada vez mas a cero.
No estoy nada de acuerdo en que la energía nuclear sea la más barata…¿acaso se tiene en cuenta las grandes inversiones que se llevaron a cabo para desarrollarla, tecnología desarrollada por gobiernos?..compararla con las renovables no es del todo justo. Por otro lado, ¿se tiene en cuenta el coste de almacenamiento del combustible nuclear usado, que será por cientos de años, así como el riesgo de dicho almacenamiento?…para comparar las cosas hemos de incluir todos los datos.
Gracias Valero por el comentario.
Coste energía nuclear: no hay que incluir el coste que costó desarrollarla (inventarla). Hay que incluir el coste de construir una central.
Respecto al coste de almacenar los residuos. Un dato. Todos los residuos nucleares de las centrales que operan en España desde hace 40 años o más son 15 contenedores. No parece muy caro (aunque no los sé) hacer un bunker de cemento para 50 contenedores.
Una pregunta respecto a su descomposición de costes, ¿por qué la distribución no la incluye como parte de los costes regulados?. O del 52% de la factura que atribuye a Coste de producción (centrales) y distribución (red desde la central hasta nuestra casa), ¿cuanto corresponde a cada partida?
En el artículo pretendía distinguir lo que cuesta la electricidad de verdad y lo que pagamos debido a los llamados «sobrecostes», «costes regulados» etc.
Lo que cuesta es el coste de producción y de distribución. Incluyo la distribución pues traer la electricidad hasta mi cas cuesta dinero.
Hola Eduardo, estoy totalmente de acuerdo con lo que comentas en el artículo sobre el precio de la electricidad. Aun así, me gustaría hacer una pequeña reflexión sobre lo que está sucediendo actualmente.
La crisis económica, política y financiera se debe principalmente a un cambio del sistema establecido que estamos sufriendo. Todos los cambios son son convulsos, como se puede comprobar a lo largo de la historia. En la actualidad estamos tendiendo a una sociedad del procomún, término muy usado por el famoso sociólogo, economista, escritor, orador, asesor político y activista estadounidense Jeremy Rifkin, donde el sistema capitalista «muere de éxito» dando paso a la sociedad del Internet económico, Internet logístico, Internet de las comunicaciones e Internet energético. En caso del Internet económico puede derivar a divisas mundiales, como está ocurriendo con el Bitcoin y, en el caso del Internet de la energía, la sociedad tenderá a ser prosumidora (consumidora y productora). Yo antes me consideraba contrario a las fuentes de energía renovables, pues consideraba que no era rentables. Sinceramente creo que estaba equivocado, pues una sociedad con un Internet energético sería mucho mas asequible y responsable.
Creo que respecto a la energía hay mucho prejuicio ideológico (juicio a priori sin datos) y con ideología no se resuelven los problemas ni se adoptan soluciones eficientes; se adoptan soluciones ideológicas.
Hay que estudiar cada una de las fuentes de energía y ver qué coste tienen de producción y de contaminación (el Co2 producido tienen un precio). Hay que huir de modas y futuribles que nos llevan al huerto y sobre todo nos cuestan mucho dinero que el ciudadano promedio español (que no es rico) no se puede permitir.
Respecto a las renovables. Hay renovables que ya son eficientes (molinillos) y otras que todavía no (huertos solares). La autoproducción (panel solar en tu casa), todavía no es rentable, si le añades el coste de no quedarte sin luz en día nublado.
Muchas gracias por la informacion Eduardo.
Permiteme una sugerencia para tratar de contener el coste de la energía.
Ante las ultimas declaraciones de nuestros gobernantes propongo substituir el «ministerio de industria» por el «ministerio de rogativas»… Probablemente seria un ministerio mucho mas eficiente y focalizado en la autentica causa del desbocado coste de la energia.
Saludos y muchas gracias por tu blog.
Javier del agua
Profesor , una pregunta : que le parece el mercado marginalista establecido en el que se retribuye a todas las energías por igual , siempre al precio más alto ofertado en el pool ? No es una pura estafa que se llegue a vender energía nuclear o hidráulica con márgenes del 500%, a precios de venta de las centrales de carbón o gas ? Porque no se vende a su coste real más un margen justo y necesario para el capital ? Con un 65% de impuestos en factura , cuesta de creer que el gobierno quiera bajar la factura y se creen las famosas puertas giratorias que tanto daño hacen
Gracias por su blog y saludos
Me preocupa que se utilice el término coste cuando se hace referencia a la producción, cuando en realidad es un componente del pago en la factura, osea, el precio. Da la impresión de que las «eléctricas» no tienen beneficio…..y que lo que nos incluyen en concepto de producción y distribución, tiene ese coste sin su debido margen.
Cada vez que me llega el recibo de Iberdrola, pienso lo mismo: ¿de qué viven? si el 53% que nos facturan es coste y el resto no es debido a sus operaciones, ¿cómo es posible que una empresa siga existiendo?
Por otro lado y por ejemplo, Iberdrola tiene su propia compañía de renovables ( ver http://www.iberdrolarenovablesenergia.com/ ) ¿Me quieren decir que no se están viendo directamente beneficiados por ese 26% de la factura destinado a subvenciones? Los primeros 9 meses de 2016, el Ebitda de sus renovables aumenta un 15,9%, hasta 410,2 millones de euros, impulsado por un aumento de la producción del 5,8%……..
Tener un 22% de impuestos (eun un país con un IVA del 21%) no me gusta en absoluto. Sin embargo, toda esa «claridad informativa» que presentan en el recibo de la luz suena más a operación de marketing y ahondar en aquello que tan bien se compra de «la culpa es del gobierno»…
Para terminar, mi querido Eduardo, un apunte menor pero necesario para un ingeniero que le gusta un mínimo de rigor: la unidad de medida de la energía en este caso es el Kw-hora (si, Kw x hora, multiplicado). La potencia (Kw) es energía dividida por unidad de tiempo (Pot= Energía/tiempo); al despejar, se obtiene Enegía=Potencia x tiempo (Kw x hora). La fonética a veces juega malas pasadas… 😉
Un saludo y gracias por tu blog!
Gracias por los comentarios Miguel Angel. Muy atinados.
Totalmente de acuerdo en lo que dices de coste vs precio. Mi expresión es incorrecta. Donde dice coste de la energía hay que decir precio de la energía, que incluye el beneficio de la compañía eléctrica generadora, y el de las compañías que distribuyen la electricidad (que no tienen porque coincidir con las que producen la electricidad).
Gracias por la clarificación respecto a Kw/h (erróneo) en vez de Kwh (correcto. Ya me había avisado Miguel Angel Tovar al respecto.
Respecto a la claridad informativa en la factura de la luz. Pues a mí me parece bien. Todo lo que sea transparencia me parece perfecto. Y transparencia no es solo dar los datos sino darlos para que todo el mundo se entere. Que hay marketing detrás, pues claro. Pero me parece lógico explicar porque pagamos lo que pagamos y porque el precio que paga el ciudadano por la electricidad ha subido un 70% en 6 años y es ahora de los más caros de Europa. Y la culpa no es de las eléctricas.
Mencionas que Iberdrola se lucra de las subvenciones a la energía eólica (los molinillos). Cierto. De hecho creo que debe ser el principal productor de eólica en España. Pero no lo ocultan. En la factura te indican cual es el prcio de la electricidad y punto y cuales son los costes asociados. Por otra parte los molinillos, todo y ser feos (en mi opinión), son los que proporcionalmente reciben menos subvenciones (o casi nada), si comparamos enería producida vs subvención recibida.
Gracias de nuevo