Leyendo lo que se ha escrito en los últimos días sobre el «rescate» de los bancos españoles, me ha parecido que la gran mayoría de los comentarios no comentan la noticia, sino otras cosas.
- Sólo va a servir para que los banqueros sigan prestando a sus amigos y protegidos políticos (un juicio de intenciones, no verificable).
- Lo que tienen que hacer es castigar a los culpables (pero ahora nos ocupamos de la recapitalización de los bancos, no del juicio sobre sus directivos pasados, muchos de los cuales ya no están en los bancos).
- No va a servir de nada, porque la economía no crece: hacen falta medidas para recuperar el crecimiento. (Dos comentarios sobre esto. Uno: si no va a servir para nada, ¿sería mejor haber dejado quebrar a todos esos bancos? Si la respuesta es no, entonces sí va a servir para algo. Otro: estamos juzgando la política de recapitalización de unos bancos; desviar la atención hacia otra acciones es eso, desviar la atención).
- Todo depende de Grecia (claro: pero entonces sigue en vigor la primera pregunta del párrafo anterior: ¿hubiese sido preferible dejar caer a los bancos en dificultades? Total, si todo depende de Grecia,…).
Hay docenas de comentarios más. Algunos sí tienen que ver con el tema: ¿será suficiente el rescate? (no lo sabremos hasta que conozcamos las cifras, y aun entonces discreparemos sobre si nos las queremos creer o no); ¿quién pagará los intereses del crédito? (no lo sabremos hasta que conozcamos los detalles del acuerdo, pero, en todo caso, vuelve a ser relevante la pregunta de antes: lo pague quien lo pague, ¿hubiese sido mejor dejar caer a los bancos?); ¿se savlarán los bancos? (idem),… Estos artículos sí comentan la noticia, y como esta es inconcreta, todos pedalean (pedaleamos) sobre el tema.
Pero la mayoría de los comentarios se salen del tema, como ya he dicho. ¿Por qué? Dos hipótesis. Una: no se atreven a entrar en el tema, que es muy técnico (yo mismo me declaro incompetente en muchos detalles). Otra hipótesis: cada uno va a su bola. «Llevo ya meses diciendo que todo esto saldrá mal, de modo que aprovecho la ocasión para decir que esto saldrá mal, aunque ahora tendría que comentar el «rescate» de los bancos». O, alternativamente, «este gobierno acierta en todo, de modo que aprovecho la ocasión para decir que este gobierno acierta en todo». «El euro no tiene futuro, o sea que, hagan lo que hagan los españoles, aprovecho la ocasión para decir que el euro no tiene futuro». «La culpa es de la señora Merkel, o sea que,…» «Los banqueros son unos ladrones, o sea que,…».
Resultado: ruido. Por tanto, confusión y molestias para todos (aunque los que arriman el ascua a su sardina parace que, a pesar de todo, esperan sacar algo de todo esto).
Apreciado Profesor,
Según los datos que nos proporcionan los medios:
El precio del dinero para España será del 3,0%
El precio que España deberá cobrar a las Entidades Financieras será del 8,5%.
Si es así, a que precio pondrán el dinero en el mercado?
Me parece que va a seguir sin haber dinero, o si lo hay, no será este.
No te parece?
Correcto Profesor.
Y me gustaría añadir algo más, pues este fin de semana he tenido la ocasión de discutir precisamente sobre este tema: el desánimo general al que nos vemos todos empujados por culpa de esta simplificación sistemática está haciendo, en mi opinión, mella en las personas y sus decisiones de gasto e inversión.
Podemos discutir si estamos de acurdo o no, pero debemos arrimar el hombro y remar todos en una misma dirección. De nada sirve jugar a hacer de brujos y «si acierto, bien, y, sino, también».
Saludos Cordiales
Me alegra mucho estar de acuerdo contigo, Mario.