Eso me decía un amigo esta mañana. Me he resistido todo lo que he podido, pero acabo de charlar con mi colega del IESE, la profesora Nuria Mas, y al fin me he decidido. El lector ya debe saber, más o menos, de qué va. Chipre es una pequeña economía de la zona euro; ha experimentado su burbuja, sus bancos han crecido por encima de todo lo sensato y han comprado mucha deuda griega, generosamente financiados por enormes cifras de depósitos procedentes, sobre todo, de Rusia –dicen que de dinero negro procedente de ese país. Han tenido su crisis bancaria, parecida a la de Islandia, de Irlanda y de España, aunque con sus peculiaridades, porque no hay dos crisis iguales. Han pedido ayuda a la Unión Europea, al Banco Central Europeo y al Fondo Monetario Internacional, y se la han dado. Con una condición: los depositantes en los bancos chipriotas deben cargar con una parte de la pérdida: un 9,9% los depósitos de más de 100.000 euros y un 6,75% los de menos de esa cifra, a cambio de unas acciones de sus bancos que, a estas alturas, no creo que valgan gran cosa.
¿Es lógico? Sí. A los que van a aportar los fondos para el salvamento de Chipre no les hace ni pizca de gracia ayudar a los oligarcas rusos. Que paguen también ellos (que representan el 29% de los depósitos de los bancos chipriotas). También parece lógico que los deudores se vayan acostumbrando a hacer las cosas bien –aunque esto vale para los bancos y para el gobierno, no para los depositantes; el 63% de los depósitos en los bancos chipriotas son de los propios nacionales, y no tiene mucho sentido pedir a la portera de la casa de al lado que se interese por la calidad de su banco y por sus operaciones.
¿Es justo? No, no lo es. A la portera de la esquina le han quitado el 6,75% de su dinero, con la excusa de hacer pagar a los rusos. Hasta 100.000 euros de depósitos estaban protegidos por el fondo de garantía de depósitos, de modo que se ha aplicado con carácter retroactivo una ley que elimina una parte importante de ese seguro (y que en su lugar le den acciones devaluadas es una pobre excusa). Y no olvidemos que entre los rusos puede haber alguna honrada ama de casa a las que su sobrino economista le convenció que guardase su dinero legítimo en Chipre, entre otras razones porque estaba protegido por el seguro de depósitos.
¿Está justificado? Sí, por razones políticas: la señora Merkel no quiere que sus conciudadanos le reprochen haber ayudado a los oligarcas rusos o a los impresentables chipriotas. Bueno, la señora Merkel es aquí simplemente la representante del punto de vista de muchos ciudadanos de su país y de otros países de la zona euro. Y la troika habrá apretado hasta el límite, de modo que el gobierno chipriota se habrá visto obligado a aceptar las condiciones, aunque sean ilegales e injustas. A la fuerza ahorcan, dice el refrán español.
¿Te parece bien la medida? No, aunque estoy dispuesto a admitir que al gobierno chipriota no le ha quedado otro remedio. Pero ahora estoy pensando en los acreedores, en la troika. La ley es la ley, y es para todos; si la ley chipriota protege también a los oligarcas rusos, pues… hay que cumplirla, porque así es el estado de derecho. Esto no siempre lo aceptamos: en este país estamos acostumbrados a los linchamientos mediáticos, que eliminan los más elementales derechos del presunto culpable, por aquello de que es culpable, aunque luego se demuestre que no lo era; pero entonces nadie entona el mea culpa. Pero, además, este caso tiene muchas derivaciones importantes. Porque se hubiese podido aplicar también a otros países, entre ellos el nuestro; y si la ley de los chipriotas es la ley, la ley de los españoles también lo es, y no merece menos respeto que la de los alemanes. A donde voy, en definitiva, es a que los gobiernos y los organismos internacionales tienen que ser muy cuidadosos en el cumplimiento de la legalidad, y no omitirla por razones de rapidez, eficiencia económica o ejemplaridad. Entre otras razones porque, tal como han actuado en este caso, han sembrado una duda profunda sobre los derechos de cualquier acreedor en cualquier situación, sea la de la banca irlandesa o la de la deuda pública española. La zona euro es, desde hace un par de días, un zona de baja protección jurídica. Si después de esto reaparecen las turbulencias financieras y sube la prima de riesgo, no nos quejemos.
«Un hombre para la eternidad» es una obra de teatro y una famosa película de Fred Zinnemann, que cuenta la vida de Tomás Moro, el que fue Gran Canciller de Inglaterra y que acabó perdiendo la cabeza (físicamente) en tiempos de Enrique VIII. En un momento de la obra –y no la tengo a mano para buscar la frase exacta-, alguien reprocha a Moro que sea escrupuloso en el cumplimiento de la ley contra los hombres que están tratando de acabar con su vida. Y Moro dice algo así como que él concedería el derecho de la ley al mismo diablo, porque, si el diablo se revuelve contra él, su única protección, en esta vida, está en la ley. Robert Bolt, el autor de la obra de teatro, tenía una idea muy clara de lo que significa cumplir la ley y respetar los procesos: son nuestra garantía última, incluso cuando nos enfrentamos con las mismas fuerzas del mal. Claro que es más difícil conseguir lo que se desea actuando dentro de la ley. Pero se supone que a los políticos les pagamos para que hagan precisamente esto. Y si no es así, ¿por qué nos quejamos de los corruptos?
Estupendo artículo Antonio.
La verdad es que cuando conocí la noticia de la «solución» que han dado al caso de Chipre, me hace pensar que nuestros políticos se vuelven a olvidar que la ética está en la base de la confianza, que a su vez está en la base de la economía…Hoy Dijsselblom, presidente del Eurogrupo, ya habla de riesgo sistémico…
Si sacan una medida en la que hacen pagar a justos por pecadores, se saltan la ética para dar paso a la eficacia, se encuentran que al final de este atajo lo que hay es un coste más alto que el que pretendían evitar…
Ojalá tuvieramos unos pocos Argandoñas en Bruselas, poniendo cordura a todo esto.
Un abrazo profesor, de un viejo alumno suyo.
Al hilo del comentario de Jordi Miro…
¿Cómo ha financiado, por ejemplo Santander o BBVA, su ENORME crecimiento en America Latina?
…
¿Profesor?
Un abrazo y felicidades por el blog.
Hola Antonio,
Felicidades por este excelente artículo. Tengo una duda que me gustaría preguntarte. La cuestión es que no entiendo el hecho de que le den acciones a los depositantes chipriotas. Por ejemplo imagina que alguien tiene que pagar 6000 euros con el nuevo impuesto a los depósitos, entonces les dan X acciones a X valor, pero eso quiere decir que si las vende el mismo día no le valen 6000 euros sino menos? Entonces, ¿no se la dan a precio de mercado?, es decir, a precio de hoy? o cómo funciona la jugada? ¿Nos lo podrías explicar?
Muchas gracias,
José Antonio
Supongo que lo que le dan es acciones por un valor nominal de 6000 euros, pero, efectivamente, si intentas venderlas hoy, te darán mucho menos, porque hoy nadie quiere comprar acciones de un banco chipriota y muchos quieren venderalas, y porque la expectativa de que el precio de esas acciones suba en eun futuro próximo es muy pequeña… Nominalmente te cambian un papel por otro, de modo que no te han expropiado; prácticamente sí es una expropiación.
Cada día me sorprenden más las noticias económicas; se están traspasando barreras que parecían infraqueables con argumentaciones en muchos casos oportunistas por parte de los políticos y siempre los perjudicados somos los ciudadanos de a pie.
Qué más sorpresas nos deparan los sistemas financieros ? Hasta cuando se van justificar determinadas medidas ( impuestos sobre depósitos bancarios, subidas de impuestos.. ) argumentando situaciones como blanqueos de dinero, economóia sumergida……
Somos muchos los parados con cualificación que en vez de pasar el tiempo haciendo deporte o en las bibliotecas públicas, estaríamos encantados de prestar nuestros servicios en las distintas administraciones, y colaborar en el empeño de «hacer las cosas bien» que tan difícil parece y desenmascarar a quien lo » hace mal» a costa de todos los demás… y sin coste adicional.
A lo mejor lo políticos tiene que enfrentarse a una nueva realidad en la que el mundo ya no gira entorno a USA y EU y empezar a actuar en consecuencia..
una pregunta simple que me viene dando vuelta , eeuu inflo la burbuja, españa inflo la burbuja , otros compraron la burbuja inflada , asi globalizaron el mproblema , pero ¿donde esta el aire? donde esta el dinero si hoy todos necesitan ayuda, quien tomo el dinero fisico y lo saco del sistema, lo hizo desaparecer en este juego de te vendo y te compro, creo que hay algo que investigar al unisono en varios paises al mismo tiempo,la perdida la pagamos todos, pero quien se llevo el efectivo, o la ganancia con nombre y apellido , porque los ejecutivos bancarios no son David Copperfield , hay un espacio de duda razonable en este juego de vender y comprar el aire de un globo ¿d0nde esta?gracias por el tema es de una reflexion amplia y pragmatica
¡Oh! No hace falta que nadie se lleve nada. Tú compraste una casa por valor de 100, con una hipoteca de 100; en aquel momento las casas como la tuya se vendían a 100. Alguien construyó esa casa que le costó 70 y la vendió a 100, ganando su dinerito. Luego construyó otra casa, que le costó 70, con la esperanza de venderla a 120, y pidió una hipoteca por valor de 70. Pero ahora nadie compra casas. El que construyó la casa tiene que devolver el crédito de 70, pero no consigue vender esa casa, de modo que está en concurso de acreedores. Tú tienes una casa que te costó 100, que esperabas que ahora valiese 120, pero que, probablemente, no vale ni 60, porque ahora nadie compra casas; pero tu hipoteca sigue siendo 100. Nadie a metido mano en la caja, pero todos nos hemos arruinado: el banco no puede cobrar ni tu hipoteca ni la del promotor; el promotor tiene casas que no vende y deudas que tiene que pagar; tú tienes una casa que vale poco, aunque, por lo menos, vives en ella, pero tienes que pagar una hipoteca con unos ingresos que se han reducido como consecuencia de la crisis…
Buenas noches,
Pues yo opino que hay aire, y mucho. Los balances de los bancos han crecido exponencialmente, se han inflado artificialmente emitiendo todo tipo de deuda basura, cédulas hipotecarias, bonos, preferentes, … que su contrapartida en el balance eran activos improductivos y nada líquidos y rentables. Todo ello para enriquecer a unos cuantos, banqueros con bonus, políticos con comisiones, hacienda con impuestos….Este aire ha sido a costa de los ahorradores del mundo, planes de pensiones, fondos de inversión,… y que como ha resultado ser CO2, los acreedores han decidido socializar la contaminación. Nos tenemos que intoxicar todos, y repartirnos las perdidas, a costa del estado del bienestar, con impuestos, recortes sociales, endeudando al estado para rescatar a la banca, confiscando los depósitos…. En fin no ha sido una burbuja, hemos creado una bomba de relojería, y esperemos que aparezca alguien pronto que la sepa desactivar.