He tardado mucho en hablar de los proyectos (al menos hasta ahora) de un posible bombardeo de Siria. Lo hago con retraso, ya lo sé, pero es que los argumentos y planteamientos que he leído hasta ahora son bastante lamentables.
A favor: el uso de armas químicas; los más de 100.000 muertos que el gobierno ha provocado con sus acciones, sore todo entre la sociedad civil; es un régimen autoritario; no hay democracia ni libertad de expresión ni nada por el estilo; Occidente debe mostrar su repulsa de una manera patente; debemos mostrar nuestra solidaridad con los afectados; vamos a dar voz a nuestra conciencia…
En contra: desde la Paz de Westfalia hay un acuerdo generalizado entre los países que uno no debe inmiscuirse en los asuntos internos de otro país; no ha habido intervenciones de este tipo en muchas ocasiones recientes (pero sí en otras; Kosovo, Libia); entrometerse en la guerra civil siria podría complicar mucho la situación; Siria no es el único país no democrático y represivo (y algunos que lo son son amigos de los que ahora quieren bombardear Siria); causaría más problemas en el Próximo Oriente y represalias en todo el mundo; si ganan los rebeldes, es más probable que los islamistas, enemigos de Occidente, se hagan con el poder; los ejemplos de Irak y Afganistan muestran que los resultados pueden ser mucho peores de lo que ahora nos parece; los intereses norteamericanos o de otros países occidentales no han sido puestos en peligro por Siria; los rebeldes han causado también muchas víctimas civiles…
Argumentos pobres, en ambos lados. Ética utilitarista: nos conviene o no nos conviene, en términos de ventajas económicas, costes materiales, prestigio, nuestro papel en el mundo… Ética emotivista: esto es intolerable y debemos mostrar nuestra más absoluta repulsa (argumento que también aparece a menudo en los asuntos internos de nuestros países). Ética relativista: en este caso me conviene hacer una cosa, en otro caso quizás me convenga hacer otra; ambas son igualmente aceptables.
Echo en falta un argumento que, me parece, es el único capaz de legitimar la intervención militar de un país en otro país: cuando este lleva a cabo una agresión inmoral sobre una población que no puede defenderse, sea en el propio país, sea en otro. Y si aceptamos este argumento, entonces el planteamiento no debe reducirse a bombardear o no, sino al conjunto de acciones que hay que emprender para conseguir ese objetivo humanitario, a corto plazo (bombardeo, quizás invasión, presión para conseguir la paz, cierre del suministro de armamentos…) y a largo plazo.
Esta es una de las mejores reflexiones que he leído hasta ahora sobre la resolución del conflicto de Siria. Yo con este país no soy imparcial, lo visite hace varios años y me duele muchísimo la gran pérdida de vidas humanas y de Patrimonio de la Humanidad que se están perdiendo. Aunque el conflicto se resuelva, jamás se conseguirá recuperar todas las vidas perdidas. Yo no creo que para detener el conflicto la única solución sea bombardear el país, esto lo único que generaría sería más muertes innecesarias. ¿No es posible intentar dialogar? Llegar a algún tipo de acuerdo para que cese el conflicto…
Completamente de acuerdo. Se ha analizado el problema de un modo, a mi entender, superficial. No se da valor a cada una de las vidas que se pueden perder de modo inmediato o en el futuro. Las democracias no están para imponerse. La ONU, además, sigue siendo muy lenta, tiene sus propios intereses y está en manos de unos pocos países.
Totalmente de acuerdo con sus observaciones profesor Argandoña.
El profesor Pérez López argüía siempre que los agentes (activo y reactivo) son el ser de las organizaciones. Sólo Dios puede considerarse un Ser pero por otros motivos.
Si se pone a la organización por encima del ser no sobrevivirá porque primero están las personas que son.