Oigo bastantes voces que dicen que la pandemia del COVID-19 va a cambiar radicalmente nuestra sociedad. Me gusta la idea, pero me parece un poco utópica. Desde luego, habrá mucha gente que se parará a pensar y llegará a la conclusión de que hemos de hacer las cosas de otra manera. Pero esto supone una de dos opciones: o esa gente tiene una buena base para reflexionar, o hay una gran corriente de pensamiento que está ofreciendo esa buena base para ayudar a reflexionar a los que no la tienen. Y me parece que ninguno de los dos supuestos es sólido.
Todo esto me venía a la mente leyendo una entrevista de Thomas L. Friedman a Michael Sandel en The New York Times, hace unos días (aquí). La conversación gira alrededor del concepto de bien común, del que Sandel es un defensor. Lo define así: «es acerca de cómo vivimos juntos en comunidad. Es sobre los ideales éticos por los que luchamos juntos, los beneficios y cargas que compartimos, los sacrificios que hacemos unos por los otros. Es sobre las lecciones que aprendemos unos de otros sobre cómo vivir una vida buena y decente». No es una definición filosófica, pero me parece que explica bien lo que quiere decir.
Friedman le pregunta a Sandel sobre la idea del confinamiento. Sandel le hace notar que hay dos maneras de entender esto: una es el eslogan «distancia social», y otra es «todos estamos juntos en esto». Dicen lo mismo, pero desde puntos de vista distintos. La distancia social es un concepto individualista: yo me las arreglo para no enfermar. El otro eslogan lleva a lo mismo, pero desde una base distinta: todos separados, pero conscientes de que estamos luchando juntos, y ayudándonos del mejor modo posible.
La siguiente pregunta es sobre la idea de que es mejor que todos nos expongamos al virus cuanto antes, de modo que enfermemos -o no- rápidamente, que se mueran los más débiles y los demás salgan -se supone que salgamos- de la pandemia cuanto antes. Sandel le contesta que esto es darwinismo social, la supervivencia de los más fuertes. Y pronostica que veremos pronto análisis coste-beneficio de cuanto nos ha «costado» evitar la muerte de los más débiles. Más adelante, Sandel añade que «es irresponsable dejar que los más vulnerables mueran, para que los demás puedan relanzar la economía y el mercado de valores».
Vuelvo a mi introducción: hay varias maneras de entender qué es ser humano en una sociedad compleja. En un extremo están las posiciones que Sandel denuncia. Me temo que ese individualismo es mucho más generalizado ahora de lo que los optimistas que esperan un cambio en la sociedad suponen. Me gustaría equivocarme, claro, pero para ello me temo que tendremos que luchar mucho más.
World works on capitalism defined by MIlton Friedman , but it is a long proven that is not a perfect system and need changes for betterment of society.
genial, definiste el capitalismo como un sistema conectado
Estados Unidos ya está en una enorme pila de deudas, que estaba lejos de pagarse. ahora sus opciones se están cerrando
pensar en el lado positivo es bueno, pero creo que una vez que termine, la gente comenzará a hacer lo mismo
Esta enfermedad nos ha vuelto a la realidad como sociedad. Lo que debemos entender es que en los países del tercermundo jamás nos hubiéramos imaginado que esta peste nos llegaría de esa forma. Los pobres serán más pobres aún.
Excelente artículo. Me parece preocupante el individualismo metodológico que sigue cualquier librepensador a la hora de evaluar soluciones a problemas sociales. Vivimos en una sociedad que hace mucho tiempo dejó atrás la producción individual (talleres, manufacturas) y abrazó la producción social. Nunca antes hemos sido más seres sociales que ahora. Sin embargo, a poco que afrontamos cualquier problemática, vemos a nuestros líderes de opinión utilizar categorías arcaicas, como el darwinismo social que deja usted caer en su artículo.
La pregunta no debería ser quién debe morir, sino más bien por qué alguien debe morir por falta de medios sanitarios en una sociedad capaz de viajar a la luna.
Se reedita lo que Polo decía del movimiento circular (MC) y las generalidades. El MC es real, el otro es solo mental. Se va a establecer una nueva sincronía real y global. Los estudios que se hagan sobre estos números relacionados tienen que ser en base a fasores (números complejos o cuaternios de Hamilton) y no en base a equilibrios o desequilibrios en dimensiones covariantes. Los fasores son co-contra-variantes y eso se hace en mecánica quántica con lujo de detalles pero, a la vez, más elaborados
La verdad leo esto a veces se saltan las lagrimas de la impotencia de ver como algunas personas fallecen a causa de este virus y encima todavia hay personas que se ríen de esto haciendo bulos falsos,la sociedad se cree todo lo que lee pero no es la realidad solo lo que quiere oír y ver, yo creo que entre todos saldremos de todo esto pero como dice mas arriba tendremos entre todos que luchar.