Paridad en la Familia, no sólo en los Consejos…

Thousands of demonstrators gather on the Champ de Mars near the Eiffel Tower in Paris

De los centenares de miles de personas que  se manifestaron en París el pasado 13 de Enero de 2013  y el  17 de Noviembre de 2012  contra el proyecto de ley sobre la apertura del  matrimonio a  homosexuales en Francia, destacaban dos personajes :

Simone Veil, abogada feminista, casada y con 3 hijos,  judía de nacimiento, que sobrevivió a los campos de concentración, ex-ministra de Francia de varias legislaturas, conocida por introducir la ley del aborto, Primera Presidenta del Parlamento Europeo, Premio Príncipe de Asturias “por la defensa de la libertad, la dignidad y los derechos humanos y el papel de la mujer en la sociedad moderna”, además del Premio Carlos V en honor a “sus reconocidos méritos por la igualdad de las mujeres”.

Xabier Bonguibault, homosexual declarado que ha fundado una Asociación  Más Gay sin Matrimonio (Plus Gay Sans Marriage) que recoge las voces del colectivo homosexual que se oponen a este proyecto de ley.

Esta manifestación estaba organizada por  la sociedad civil y es transreligiosa: el gran rabino de Francia ha escrito un documento de argumentación que podéis ver aquí, y también  las iglesias protestantes se han sumado a la causa. En ella se destacaron algunas ideas:

El derecho DE los niños prima sobre el derecho A los niños. El interés superior del niño debe prevalecer sobre el de los padres.

-Desde París, la ciudad del amor, se dice que este cambio en el código civil no tiene nada que ver con el amor. “El matrimonio no es un contrato de amor: está para regular la filiación y garantizar la seguridad de los menores”. “Matrimoniofilia, no homofobia”. Se manifestaron en contra de la homofobia y con respeto absoluto a todas las personas independientemente de su orientación sexual.

-Esta ley disocia la filiación biológica de la filiación social y posibilita que al apuntar un niño en el registro civil, el niño tenga dos padres o dos madres, ignorándose  a la madre y /o al padre biológico y el derecho de los niños de conocerlos y poder tratarlos.

-Ya existen soluciones legales para proteger la convivencia de personas del mismo sexo. En Francia existe el Pacto de convivencia, llamado PACS, con todos los derechos que tiene el matrimonio, excepto la adopción. Sólo  ha habido 6.000 PACS al año del mismo sexo desde el año 2000 frente a 250.000 matrimonios heterosexuales al año. En democracia la ley debe responder a la mayoría social, respetándose el derecho de las minorías por otras vías.

-La paridad entre sexos debe empezar en la familia, donde tiene una base biológica, (y no sólo en los Consejos de Administración…)

En España voces autorizadas  piden a Rajoy  la vuelta atrás de la misma ley que se aprobó en la pasada legislatura  (Carta abierta a Rajoy).

En EUA, desde  la Universidad de Virginia, han realizado este  vídeo “National Marriage project” que recoge diferentes argumentos para proteger las leyes sobre el matrimonio.

Imagen de previsualización de YouTube

 

Recibe el blog de NCH en tu buzón

9 Comentarios

  1. La humanidad entera, tenemos el deber (obligación) de SER responsables. De SER comprometidos. De SER unidos. De SER cuidadosos, y de defender precisamente los principios de VIDA. Los principios de DIGNIDAD HUMANA. Los principios que la naturaleza nos dicta. Los principios de OBJETIVIDAD. Y sobre todo: “Los MANDAMIENTOS DE DIOS”. Cuando la Humanidad deja de lado, o fuera a DIOS de su vida, está destinada al fracaso total!!!!
    Felicito mucho a los franceses, y a todos aquellos que se manifiestan abiertamente por el BIEN de la Humanidad.
    Muchos saludos Nuria, y a todos desde México!!!

  2. Roberto Marugán Giró

    Desde un punto de vista no religioso, considero que el más elemental sentido común debe hacer comprender que un matrimonio o una pareja de hecho (por convivencia), siempre debe estar constituido por una mujer y un hombre, ya que es una cuestión de simple observación de la NATURALEZA.
    Nada que objetar a las personas de ambos sexos, con sentimientos de amor y relación sexual, entre personas del mismo sexo, ya que la NATURALEZA también nos muestra la realidad minoritaria, pero real, de esta circunstancia.
    Para los creyentes de cualquier religión o secta, que estén de acuerdo en que la NATURALEZA es obra de un CREADOR, creo no debe haber problema alguno para aceptar la voluntad del CREADOR en todas las manifestaciones de la NATURALEZA.
    Lo que parece totalmente ILÓGICO y ANTINATURAL es la existencia de DESCENDENCIA entre parejas del mismo sexo, por mucho que la actual tecnología pueda permitirlo en determinados casos de forma ARTIFICIAL.
    Respecto a la ADOPCIÓN de niños o niñas sin padres por las razones que sean, no parece LÓGICO que sean educadas en un ambiente ANTINATURAL.
    Considero que no obstante, cualquier persona con tendencias homosexuales, puede perfectamente colaborar con su entorno social, para ayudar al bienestar de las niñas o niños que lo puedan precisar y a los que en el momento adecuado de su edad, que determinen los conocedores del desarrollo humano, deberá explicárseles, las diferentes tendencias de la conducta humana y de la NATURALEZA.
    Con mi más meditado apoyo a tu posición respecto a este tema, recibe un cordial brazo,

  3. Beatriz Briceño Picón

    Nuria, muy bueno difundir todo esto. y el video viene como anillo al dedo. Recuerdo que cuando se celebro en Madrid el Primer Congreso Internacional sobre la mujer. La Comisión que discutió sobre el trabajo femenino se detuvo todo el tiempo en que se mantuviera la igualdad de la jornada laboral de hombres y mujeres porque eso era lo importante para que no hubiera discriminación. Y así siguieron trabajando ocho horas ellos y ocho ellas. A nadie se le ocurrió pensar en flexibilidad ni en considerar que la forma de regular los trabajos estaba perjudicando los nucleos familiares que quedaban solos en muchos casos. Pero así concluyó el Congreso. Felices por la igualación de hombres y mujeres. Ahora este tema del matrimonio entre dos mujeres dos hombres es verdaderamente una campaña contra el matrimonio. Los franceses lo hicieron bien con el pacto de convivencia y luego ese dejar de poner el ojo en el derecho de adoptar cuando lo que está en juego es el derecho natural de un niño a tener padre y madre. En fin reeler{e lo que mandaste para sacarle todo el provecho. Avanti y sigue con homemakers project que eso si que hace falta: constructores de familia con hogares que sean celulas limpiadoras del cancer social que padecemos por todas partes. BB

  4. Juan Francisco de Dios

    La familia, según la Declaración Universal de los Derechos Humanos, es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado, además existen diferentes maneras de clasificar la familia : está la Familia nuclear, formada por la madre, el padre y su descendencia (o sin ella) que se supone que deberia ser la única por ser la mas “decente”… y cuanto más extensa mejor…, formada por parientes cuyas relaciones no son únicamente entre padres e hijos. Una familia extensa puede incluir abuelos, tíos, primos y otros parientes consanguíneos o afines. La Familia monoparental, en la que el hijo o hijos vive(n) sólo con uno de los padres (cualquiera que sea el motivo, defunción, divorcio, etc…) la Familia homoparental, en la que el hijo o hijos vive(n) con una pareja homosexual. y la Familia ensamblada, en la que está compuesta por agregados de dos o más familias (ejemplo: madre sola con sus hijos se junta con padre viudo con sus hijos), y otros tipos de familias, aquellas conformadas únicamente por hermanos, por amigos (donde el sentido de la palabra “familia” no tiene que ver con un parentesco de consanguinidad, sino sobre todo con sentimientos como la convivencia, la solidaridad y el cariño), etcétera, quienes viven juntos en el mismo espacio por un tiempo considerable perdónenme pero los considero familia y es donde hay amor y es la base fundamental de la familia. Si dos personas se aman y quieren formar una familia ¿porque no respardarlo con el matrimonio? aunque sean con personas del mismo sexo, integrándolas y haciéndolas responsables y ciudadanos de primera, como cualquier otro, ya que si existe el amor creo que deberíamos respetar la diferencia porque de Dios somos hijos todos. Por cierto el vídeo debería ser retirado de éste fantástico blog, por falta de rigor, obviamente no hay datos estadísitcos relevantes a estas alturas y me parece muy feo relacionar pedofilia y actos tan deplorables como los mencionados con la homosexualidad o el derecho de un hombre con otro hombre (mujer con mujer) de poder contraer matrimonio. Además existe la fecundación artificial para aquellas parejas que muy cristiana, apostólica y romana se han casado y no pueden tener hijos. Integración y no exclusión Sra. Chinchilla, ganaremos todos.

  5. Esther Jiménez

    Juan Francisco, estoy de acuerdo con su última afirmación: Integración y no exclusión.
    Sin embargo añadiría que para integrar no hay que confundir. Integrar es unir las partes de un todo. Y confundir es mezclar o fundir varias cosas de modo que no puedan distinguirse.
    A lo largo de su comentario se mezcla la familia, el matrimonio, la convivencia, la amistad, el amor, el sentimiento, la sexualidad… adjudicando a todas el mismo valor. Sin embargo, delimitar el significado de cada uno de esos términos no equivale a excluirlos.
    Cómo personas todos hemos de ser tratados con la misma dignidad y tener los mismos derechos. Pero eso implica también respetar las diferencias. La justicia es dar a cada uno lo suyo, no a todos lo mismo. El término matrimonio proviene del latín matrimonĭum. Se trata de la unión de un hombre y una mujer que se concreta a través de determinados ritos o trámites legales. Los otros tipos de uniones pueden ser igualmente legítimos, pero no se ajustan a la naturaleza de las cosas: se puede acudir a la fecundación artificial, para lo que necesita a un hombre y a una mujer, con independencia de quien la solicite

  6. Javier Ruiz Moreno

    Nuria,

    Están muyt bien los argumentos del post. En cualquier estado de derecho, la libertad indovidual de los ciudadanos acaba allá donde empieza la libertad de los otros. Creo yo que la libertad de dos homosexsuales acaba precisamente en donde empezaría la del niño: tener, salvo fallecimiento, una madre y un padre.
    Yo estaría de acuerdo también con Xabier Monguibault. Uno puede ser lo que quiera y reivindicar el derecho a serlo, pero su deseo no puede perjudicar a un tercero.

    Un saludo cordial,

    javier ruiz moreno

  7. Hola Nuria, buenos días.

    Sin duda encuentro que los puntos que tocas en el artículo son muy sólidos, de hecho siempre he tenido el mismo punto de vista acerca de la homosexualidad.

    Me ha gustado este rinconcito de la web que visitaré mucho más a menudo.

    Un saludo.

    – Fernando

  8. Me ha encantado el post!
    Sobretodo, la explicación que aportas sobre Simoe Veil, en que muestras que no es incompatible ser feminista (defender los derechos de la mujeres, buscando la igualdad con los hombres, en el ámbito genérico de personas), con otras posturas.
    Me duele ver que la mayoría de movimientos feministas se asocian, casi por imposición, a ciertas posturas políticas, (anti)religiosas, o de opnión general… en que parezca que … o bien eres “mujer sumisa” o bien pasas al otro extremo en pack “mujer feminista, revolucionaria, antisistema…”… afortunadamente, hay muchas mujeres como tu que rompe esquemas, y que muestra, que en este mundo hay sitio para todos y todas! Un fuerte abrazo, y nos vemos pronto!

  9. Esta ley ya ha sido aprobada en el Parlamento francés el 12 de febrero, y ahora debe ser aprobada por el senado en este próximo mes de Abril. Me sorprende que el PS francés esté teniendo la misma actitud que el PSOE en España en su momento de no escuchar la petición de referéndum y de hacer caso omiso a las masivas manifestaciones de todos los colores, lo que muestra un gran déficit democrático que sufrimos los países europeos.
    Por otro lado ya se ve como apunta J.F de Dios, que el tema no es homosexuales contra heterosexuales, ni siquiera de la posibilidad de adoptar, pues legalmente es independiente de tu orientación sexual. Sino lo que está en juego es la equiparación legal de la reproducción artificial, (in vitro con donantes varios) que mueve millones de euros, con la reproducción natural o biológica que es la que protege la DUDH. Lo que está en juego es convertir al ser humano en un producto de consumo, ignorar los derechos del niño, es decir que sea fruto del amor de sus padres, que pueda conocer a sus padres biológicos y tratarlos toda la vida, que sea educados y ayudados por ellos, que conozca sus raíces genéticas, identidad, cultura, todos estos derechos presentes en la convención de derechos del niño de NNUU. Con esta ley también se eliminan automáticamente de la ecuación los derechos de terceros (la tercera persona involucrada: padre o madre donante) y en muchos casos la utilización de una mujer como “vientre de alquiler”. En este sentido las protestas tenían un slogan muy grafico “nuestros vientres no son carros de la compra”.

Entradas recientes